Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А73-22234/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22234/2019
г. Хабаровск
02 июля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.0(15-17)

о взыскании 2 899 893 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 20, ФИО4 и.о. директора по приказу

Товарищество собственников жилья «Высотка» (далее – ТСЖ «Высотка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТУС» (далее – ООО «Ортус») о взыскании 3 272 952 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 337 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит взыскать 1 973 777 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года и 926 115 руб. 76 коп. процентов за период с 01.10.2014 по 23.06.2020.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования в судебном заседании поддержал. Иск обоснован тем, что ответчик управлял спорным домом в период с 2011 по 2014 год, собирал денежные средства, в том числе на текущий ремонт, решений о проведении которого собственниками не принималось, в силу чего денежные средства, собранные по статье текущего ремонта являются неосновательным обогащением ответчика. Нормативно иск обоснован положениями статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что спорным домом управлял до 25.09.2014, с августа 2013 года собственниками утвержден тариф в размере 31 руб. 41 коп., в котором текущий ремонт отдельно не выделялся. Привел доводы о том, что исходя из согласованного собственниками перечня работ (приложение № 2 к договору), приходящихся на ремонт, можно из утвержденной тарифной ставки выделить, что на текущий ремонт приходится 1 руб. 31 коп. Сослался на то, что все собранные в том числе на текущий ремонт денежные средства израсходованы управляющей компанией на проведение ремонтных работ в соответствии с представленным реестром работ, большая часть из которых относится к неотложным работам и работам по заявкам собственников. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на неправомерность позиции о том, что с момента утверждения собственниками тарифа 31 руб. 41 коп. ставка на текущий ремонт составила 1 руб. 31 коп., так как эта ставка не указана ни в решении, ни в договоре, нормативно ничем не обоснована. Привел доводы о том, что произведенные ответчиком работы не могут быть отнесены к работам именно по текущему ремонту. Полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение в качестве подтверждения того, какие из выполненных работ можно отнести к неотложным, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалист не вправе давать правовую оценку работам. Сообщил суду, что истец мог бы зачесть работы на сумму 284 860 руб. по сметному расчету сметчика ФИО5 при условии, что ответчик подтвердит неотложность этой работы заявками от собственников и актами, подписанными собственниками. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности также возражал, указывая, что ТСЖ зарегистрировано только 20.10.2017 и ранее этой даты не имело процессуальной правоспособности, в связи с чем срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (застройщик) и ООО УК «Восход» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В перечень домов, в отношении которых заключен указанный договор, вошел также дом, расположенный по строительному адресу: ул. Морозова П. Л. жилой дом № 9 второй этап строительства, впоследствии имеющий адрес: <...> (постановление Администрации г. Хабаровска № 260 от 25.01.2012).

В соответствии с пунктом 2 договора управляющая компания осуществляет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки.

Согласно пункту 4 договора управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 (пункт 4.3. договора).

Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования 23.12.2011 выдано разрешение № RU 27301000-54/11 на ввод спорного МКД в эксплуатацию.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Сысоева г. Хабаровска от 04.08.2013, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о передаче функций по управлению МКД ООО «Управляющая компания «Восход» (ИНН<***>, впоследствии переименнованное в ООО «Ортус»), председатель совета МКД наделен полномочиями на заключение договора управления с выбранной управляющей компанией. Собственниками также решено, что до момента утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт оставить тариф в размере 31 руб. 41 коп.

На основании названного решения 08.08.2013 с ООО «Управляющая компания «Восход» заключен договор управления МКД.

В соответствии с пунктом 2.2. управляющая компания по заданию собственников в соответствии с приложениями составом общего имущества, перечнем работ и услуг к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 31. Руб. 41 коп. и действует до момента принятия собственниками помещений МКД иного размера платы (пункт 4.1 договора).

Цена настоящего договора в силу пункта 4.2 на момент его подписания определяется: стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение № 1 и № 2), стоимостью коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4.5. плата вносится ежемесячно, отчетный период за месяц устанавливается с 26 числа месяца, предшествующего расчетному, по 25 число расчетного месяца.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Сысоева г. Хабаровска от 09.03.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о способе управления МКД управлением товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ «Берег», утверждении его устава, выборе председателя правления ТСЖ.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2015 ТСЖ «Берег» зарегистрировано 18.07.2014 в качестве юридического лица.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Сысоева г. Хабаровска от 17.09.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение об изменении способа управления с ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «УК «Восход» (ИНН <***>), о заключении договора с указанной управляющей организацией на предложенных условиях.

На основании указанного решения с ООО «УК «Восход» заключен договор управления МКД от 26.09.2014.

По результатам голосования на внеочередном собрании собственников помещений, проведенного в заочной форме, принято решение, оформленное протоколом № 1 от 23.09.2017, о создании ТСЖ «Высотка», выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в виде ТСЖ и расторжении договора управления с ООО «УК «Восход».

ТСЖ «Высотка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2019.

Согласно квитанциям в период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года ООО «Управляющая компания «Восход» (ныне ООО «Ортус») получало платежи с собственников помещений в спорном МКД за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества. Размер взымаемой платы составил 31,41 руб. за 1 кв. м площади.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников денежных средств, собранных на текущий ремонт МКД, истец направил ответчику претензию от 22.08.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 256 805 руб. 80 коп. и процентов.

Размер неосновательного обогащения уточнен истцом в ходе судебного разбирательства и определен истцом исходя из общей площади помещений МКД, указанной ответчиком в выставляемых за спорный период квитанциях, тарифа по оплате текущего ремонта (5,6 руб./кв. м по постановлению администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74) и периода получения платежей с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 115 руб. 76 коп. за период с 01.10.2014 по 23.06.2020 согласно уточненному расчету.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на получение последним от собственников помещений в спорном МКД в составе платы за жилое помещение денежных средства по строке «текущий ремонт», обосновав это тем, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком в период осуществления функций управления МКД не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам по тарифу 31,41 руб./кв. м, который установлен в договоре управления от 25.11.2011 на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 в размере 31,41 руб., включающего в себя плату за содержание общего имущества в размере 25,81 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,60 руб., и впоследствии оставлен без изменения решением собственников от 04.08.2013, в результате чего ООО «Ортус» за заявленный период получена плата на текущий ремонт в сумме 1 973 777 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял управление спорным домом в период с даты заключения договора с застройщиком от 25.11.2011 до 26.09.2014, когда собственниками был заключен договор управления с иной управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу № А73-12797/2014 установлено, что созданное в 2014 году ТСЖ «Берег» не выполняло функции по содержанию общего имущества и управлению домом.

Истец предъявляет требования за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014, что соответствует времени управления ответчиком спорным домом. При этом устно заявленные представителем ООО «Ортус» доводы о неправомерности расчета с апреля 2012 года исходя из всей площади дома, поскольку квитанции выставлялись не одномоментно, а по мере регистрации права собственности, судом отклонены как голословные, документально не подтвержденные. Суд запрашивал у ответчика документы, подтверждающие площадь дома, используемую им в расчета. Таких документов ответчик не представил, при этом настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Для расчета суммы полученных денежных средств истцом взята площадь МКД из данных выставленных ответчиком в заявленный период квитанций, о чем сторонами в ходе судебного рассмотрения в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ достигнуто соглашение (соглашение в письменном виде приобщено к материалам дела). Доводы ответчика о необходимости применения с августа 2013 года ставки на текущий ремонт в размере 1,31 руб./кв. м, рассчитанной самостоятельно на основании видов работ, согласованных в приложении № 2 к договору управления от 08.08.2013, признаны судом необоснованными, исходи из следующего.

Тариф, действовавший в соответствии с договором управления от 25.11.2011 в размере 31,41 руб./кв. м определен исходя из разделения ставки на 25,81 руб. за содержание общего имущества и 5,60 руб. за текущий ремонт дома. В решении собственников от 04.08.2013 указано на оставление прежнего тарифа в общем размере 31,41 руб. до момента утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт, из чего следует, что собственники в отношении тарифа никаких изменений не вносили. Тот факт, что в договоре управления указано на применение общего тарифа 31,41 руб./кв. м без отдельного выделения ставки на текущий ремонт, не свидетельствует о принятии собственниками иного решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная истцом сумма в размере 1 973 777 руб. 68 коп., относящаяся на ставку по текущему ремонту из расчета 5,60 руб. /кв. м за период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года, определена верно.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С 26.09.2014 в связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом и не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161. 162 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из положений пункта 1.10 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на общую сумму 1 960 434 руб. 50 коп. в соответствии с реестрами работ (том 3 л.д. 22, 55) по договорам со следующими подрядными организациями: ООО «ОКС ДВ» (ремонт домофонов), ООО «Мастер» (ремонт стеклопакетов), ООО «ЛИФТЭК» (ремонт лифтов), ООО «ТД Интерфейс» (ремонтно-восстановительные работы технического оборудования), ООО «Стройпрогресс» (ремонтные работы). Выполнение работ подтверждено представленными актами выполненных работ с указанием вида работ, УПД, актами по форме КС-2 и КС-3, оплата за выполненные работы подрядными организациями подтверждена платежными поручениями.

При этом в материалы дела представлены акты сезонного технического осмотра от 20.10.2012, от 05.03.2013, подписанные собственниками, в которых отражена необходимость выполнения ремонтных работ, которые по виду работ соответствуют выполненным работам по представленным ответчиком документам.

Также в материалы дела представлена выписка из журнала заявок (в электронном виде) за период с 18.02.2012 по 10.10.2014, из которой также следует обращение собственников к управляющей компании с требованиями о выполнении работ по ремонту общего имущества.

Доводы истца о том, что факт невыполнения работ по окрашиванию поверхностей стен и потолков подтверждается актом от 20.04.2020 с приложенными фотоматериалами, судом отклонен, так как факт выполнения этих работ подтвержден актами по форме КС-2, КС-3, а представленный акт составлен по истечении почти 6-7 лет с момента составления представленных ответчиком документов. При этом после ответчика, кроме истца управление домом осуществляла еще одна управляющая компания, поэтому ссылка на то, что ТСЖ никаких работ по ремонту в подъездах не проводила, не имеет правового значения. Данный акт не может быть достоверным доказательством того, что зафиксированное на фотографиях состояние стен подъезда является результатом работы ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. За заявленный истцом период указанные акты не составлялись.

Доводы истца о том, что ответчик принимал в управление жилой дом после застройщика и должен был в период гарантийного срока требовать от застройщика проведения работ по ремонту общего имущества дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергает факт несения ответчиком затрат на проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Более того, из материалов дела следует, что проведенные ремонтные работы не связаны с не качественностью строительно-монтажных работ застройщика.

Ссылка истца на то, что почти все работы по представленным ответчиком документам являются работами по содержанию общего имущества, а не его текущему ремонту со ссылкой на перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указанный в постановлении Госстроя № 170 от 27.09.2003, судом оценена критически. Данный перечень является примерным, рекомендуемым, на что указано в названном нормативном акте.

Кроме того, приложением № 2 к постановлению Госстроя № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. К неотложным работам относятся работы, необходимость выполнения которых вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить, а также за возникновение которых она не отвечает.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 130 от 22.05.2020 ФИО6, который исходя из представленных ответчиком документов определил, какие виды работ из выполненных можно отнести к неотложным, связанным либо с аварийной ситуацией, либо с воздействием третьих лиц и/или не качественностью выполнения строительно-монтажных работ. При этом экспертом из состава выполненных работ исключены работы по монтажу антискользящих ковриков, окраски мусорных контейнеров, благоустройства, побели деревьев, установки поливочных кранов, подсыпки проезжей части реагентом, замены ламп, окраски бордюр, скамеек, урн.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не может давать заключение по правовым вопросам, судом отклонены, поскольку в заключении подробно указаны виды проведенных работ, с указанием тех, которые не относятся к неотложным. С изложенными в заключении специалиста выводами в отношении вида работ, которые по вышеназванным критериям можно отнести к неотложным, суд согласен. Стоимость работ по неотложному ремонту специалистом рассчитана в размере 1 550 754 руб.

Кроме того, из представленных ответчиком сведения следует, что за собственниками на момент прекращения управления спорным домом ответчиком числится задолженность в общей сумме 101 130 руб. 52 коп. по представленному списку собственников. Истец возражал против наличия данной задолженности, указав, что её наличие не подтверждено соответствующими доказательствами (исполнительные листы, акты сверок, иные документы). Данные возражения судом отклонены, поскольку у ответчика отсутствует возможность доказать, что данная задолженность не оплачена, отрицательные факты не доказываются. Истец при этом, управляя домом в настоящее время, имел возможность уточнения у собственников по приложенному ответчиком списку сведений об оплате задолженности за заявленный в иске период.

При этом истец в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела признал наличие задолженности по текущему ремонту в сумме 7 735 руб. 54 коп. Этот размер задолженности определен ответчиком исходя из процентного соотношения тарифа на текущий ремонт по отношению к полной ставке на содержание и ремонт (17,83% в период апрель 2012-август 2013 и 4,17 % в период сентябрь 2013 – сентябрь 2014). Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что в течение всего заявленного периода ставка на текущий ремонт составила 5,60 руб., соответственно, должно быть пересчитано и соотношение задолженности на текущий ремонт, исходя из 17,83 % в течение всего искового периода, что составит 18 031 руб. 57 коп. (101130,52 х 17,83%).

С учетом установленных обстоятельств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту на общую сумму 1 960 434 руб. 50 коп., в том числе неотложных работ на сумму 1 550 754 руб., наличия дебиторской задолженности по плате на содержание и ремонт, приходящейся на ставку текущего ремонта в сумме 18 031 руб. 57 коп., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того,ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, истец знал или должен был знать о нарушении своего права еще в октябре 2014 года, когда ответчик прекратил управление спорным домом.

Истец, возражая, указал на то, что при определении срока исковой давности следует исходить из даты регистрации ТСЖ «Высотка» в качестве юридического лица, поскольку именно с этого момента истец наделен процессуальной правоспособностью.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества дома.

При определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт того, что ответчик прекратил управление спорным домом в сентябре 2014 года в связи с принятием собственниками соответствующего решения подтверждается материалами дела и не оспаривается обеими сторонами. С этого момента собственники могли и должны были узнать, что управляющая компания, собравшая денежные средства, в том числе на текущий ремонт, и прекратившая управление домом, обязана передать неизрасходованные денежные средства собственникам.

При этом ТСЖ и управляющие компании являются формами управления собственниками принадлежащего им имущества, которые действуют на основании принятых собственниками решений.

Предъявляя в арбитражный суд иск о возврате денежных средств, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Выводы о наличии у товарищества прав материального истца и необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества являются неверными. Товарищество в данном случае действует в качестве законного представителя собственников помещений. Данная правовая позиция отражена в постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09.

В этой связи течение срока исковой давности надлежит исчислять не с момента государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, а с момента, когда собственники могли узнать о нарушении их прав и принять соответствующее решение о наделении лица, осуществляющего управление домом, правом на предъявление соответствующего иска.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил управление спорным домом в 25.09.2014 и публикует отчеты о результатах своей деятельности ежегодно, а истец обратился в суд с иском 12.11.2019 согласно входящему штампу арбитражного суда, суд пришел к выводу о его пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заявленного неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на истца исходя из уточненной суммы иска и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высотка» в доход федерального бюджета 37 449 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина