Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А47-8127/2018

12058/2018-102929(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8127/2018
г. Оренбург
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2 (генеральный директор ЗАО НПП "Энергоаудит"), г. Оренбург;

2. Департамент по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области, г. Оренбург

3. Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 1 155 398 руб. 54 коп. В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.12.2017, сроком по 31.12.2018,

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено, от 2-го третьего лица: явки нет, извещено,

от 3-го третьего лица: Нудельман М.М., доверенность от 15.12.2017, сроком по 31.12.2018.

Не явившиеся третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

1-е третье лицо в ходатайстве от 11.10.2018 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

2-е третье лицо в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 124-123) просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го и 2-го третьего лица.

Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 1 155 398 руб. 54 коп. задолженности по договору на проведение государственной экспертизы № А-О-5840-13 от 22.11.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным ввиду того, что 22.11.2013 в адрес представителя ответчика был направлен запрос об оплате задолженности. Истец полагает, что спорный договор является гражданско-правовым договором на возмездное оказание услуг и регулируется общими нормами гражданского права, а не специальными нормами ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». Заключение государственной экспертизы выдано на руки ФИО2 по доверенности от 16.10.2014.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Договор от имени министерства заключен неуполномоченным лицом. Кроме того, акт № ГА002327 от 25.07.2014 об оказании услуг и расписка от 30.07.2014 подписаны ФИО2 за пределами срока действия выданной ему доверенности.

1-е третье лицо в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 136) пояснило, что аванс за государственную экспертизу перечислен ЗАО "НПП "Энергоаудит", но ввиду отсутствия оплат работ по государственным контрактам не было возможности произвести окончательный расчет за проведение экспертизы.

2-е третье лицо в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 123-124) указало, что предмет спорного договора не относится к его компетенции, департамент не является субъектом спорных обязательств, в связи с чем не может представить пояснения по исковому заявлению.

3-е третье лицо в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 127-128) пояснило, что Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не предпринимались действия, необходимые для выделения бюджетных средств на оплату по договору.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (исполнитель, истец) и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (заказчик, ответчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы № А-О-5840-13 от 22.11.2013 (том 1 л.д. 27-30).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта: реконструкция Оренбургского Технопарка, литер В1, расположенного по адресу: <...> (1 этап строительства).

Окончательный расчет заказчик осуществляет в срок 7 (семь) банковских дней с даты поступления заказчику бюджетных денежных средств (пункт 2.3).

25.07.2014 подписан акт № ГА002327 об оказании услуг, выставлен счет-фактура № ГА004102 (том 1 л.д. 32). Со стороны заказчика акт подписан ФИО2 Им же подписана расписка о получении 4-х экземпляров экспертного заключения от 30.07.2014 (том 1 л.д. 33).

В материалы дела также представлен текст самого положительного заключения государственной экспертизы (том 1 л.д. 34-97).

Оплата оказанных услуг со стороны заказчика не поступала, в связи с чем истцом 24.05.2017 в адрес ФИО2 направлено письмо исх. № 671 (том 1 л.д. 22) с просьбой сообщить о сроках оплаты образовавшейся задолженности.

16.06.2017 на вышеуказанное письмо дан ответ (том 1 л.д. 23), что ЗАО «НПП «Энергоаудит» не может исполнить условия договора в части оплаты в связи с тем, что от Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не поступало платежей.

28.06.2017 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 840, содержащим запрос планируется ли выделение бюджетных средств для погашения задолженности по договору от 22.11.2013 № А-О-5840-13 (том 1 л.д. 24-25).

22.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 697 с требованием погасить задолженность по договору (том 1 л.д. 16- 17).

22.02.2018 от Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области поступил ответ (том 1 л.д. 18), что основания для выделения бюджетных средств отсутствуют, поскольку со стороны ЗАО «НПП «Энергоаудит» обязательства исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка их исполнения, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

07.03.2018 истцом направлен запрос в адрес ответчика и Министерства финансов Оренбургской области исх. № 354 (том 1 л.д. 19) о выделении средств на реконструкцию объекта.

Согласно письму ответчика исх. № 11/1680 от 26.04.2018 (том 1 л.д. 21) министерству из областного бюджета с 2012 г. не выделялись средства на проведение работ по реконструкции Оренбургского Технопарка ОГУ.

Согласно ответу Министерства финансов Оренбургской области в областном бюджете с 2012 года не предусматриваются средства на проведение работ по реконструкции Оренбургского Технопарка ОГУ.

Полагая, что оказанные услуги подлежат оплате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцами по первоначальному и встречному искам соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ.

Между государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (исполнитель, истец) и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (заказчик, ответчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы № А-О-5840-13 от 22.11.2013 (том 1 л.д. 27-30).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта: реконструкция Оренбургского Технопарка, литер В1, расположенного по адресу: <...> (1 этап строительства).

В преамбуле договора имеется ссылка на государственные контракты от октября 2011 №№ 358, 359.

Согласно сохранившихся сведений электронной площадки, ответчиком представлены в дело электронные экземпляры контрактов (т. 2 л.д. 1-24).

В соответствии с пояснениями ответчика, сведений об исполнении сторонами контрактов, нет.

На вопрос суда в раннем судебном заседании, ФИО2 представил в дело копию ведомости о передачи 2 CD дисков работнику министерства (т. 1 л.д. 141), документация принята не была.

Согласно контрактам (п.п. 1.2, 6.3) ЗАО НПП "Энергоаудит" обязалось разработать и передать ответчику по настоящему делу - комплект проектно-сметной документации.

Доказательств передачи результатов работ по контрактам министерству с 2011 года нет.

Суд критически оценивает ведомость по передаче дисков, поскольку контрактами предусмотрена передача комплекта документации. Кроме того, указанная ведомость не содержит даты, с связи с чем, не может быть вообще признана документом. Полномочия лица, подписавшего ведомость, ничем не подтверждены, не указана должность.

Пунктом 1.2 договора на проведение государственной экспертизы от 22.11.2013 предусмотрено, что проведение государственной экспертизы начинается после представления заказчиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы.

Соответственно, с учетом комплексной взаимосвязи контрактов и рассматриваемого договора, при отсутствии перечисления денежных средств за проведение экспертизы Министерством ввиду отсутствия принятия Министерством результатов работ по контрактам, у ЗАО НПП "Энергоаудит" не было правовых оснований для перечисления денежных средств (аванса) за Министерство.

Одобрения указанного перечисления со стороны Министерства нет, как на дату перечисления, так и по настоящее время (последующего одобрения нет).

Действия ЗАО НПП "Энергоаудит", как стороны, непосредственно заинтересованной в получении денежных средств по контрактам (в отсутствие доказательств передачи результатов работ заказчику в установленном законом порядке), осуществляло свои действия на свой страх и риск, в том числе, производя такие действия, как внесение аванса за экспертизу, как подписание акта об оказании услуг от 25.07.2014 и расписки в получении положительного заключения 30.07.2014 (т. 1 л.д. 32, 33) - за рамками срока действия доверенности, выданной Министерством от 16.10.13, сроком действия до 31.12.13 (т. 1 л.д. 31), как и истец, выдавая положительное заключение не полномочному лицу за сроком действия доверенности.

Соответственно, доказательств того, что Министерство получило результат услуг по договору, имело возможность воспользоваться

результатом услуг по договору и результатом работ по контрактам, нет. Доказательств одобрения Министерством, произведенных 3 лицом действий за рамками срока действия доверенности нет. В связи с чем, суд считает не имеющими правового значения для дела доводы о ничтожности самой доверенности.

Правовых оснований для взыскания суммы с ответчика нет.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на проведение государственной экспертизы № А-О-5840- 13 от 22.11.2013.

Как следует из договора (пункт 2.3) окончательный расчет заказчик осуществляет в срок 7 (семь) банковских дней с даты поступления заказчику бюджетных денежных средств.

Истцом указано, что обязательства по договору исполнены им 25.07.2014, о чем составлен акт об оказании услуг, выдана расписка о получении экспертного заключения (30.07.2014).

То есть с 25.07.2014, согласно позиции самого истца, у него возникло право требовать оплату за оказанные услуги по договору.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ по настоящему делу у суда не имеется. Представленная истцом в материалы дела претензия исх. № 697, направлена ответчику 22.05.2018 (том 1 л.д. 14-15, доказательства получения – почтовое уведомление, том 1 л.д. 10), также предъявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности. Сведений о согласии Министерства с долгом на основании выставленной претензии, нет.

Суд отмечает, что письмо исх. № 671 от 24.05.2017 (том 1 л.д. 22), направленное генеральному директору ЗАО «Научно- производственное предприятие «ЭНЕРГОАУДИТ» ФИО6, не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку направлено не в адрес

ответчика, а неуполномоченному лицу (договор заключен с Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, срок действия доверенности Миронова С.И. истек 31.12.2013).

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены иные сведения (ст. 65 АПК РФ). Доказательств осуществления Министерством действий, свидетельствующих о согласии с задолженностью, нет, чтобы говорить о перерыве течения срока исковой давности.

Соответственно, с даты расписки от 30.07.2014 по передаче положительного заключения, истец знал о своем нарушенном праве. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает 30.07.2017.

Исковое заявление согласно отметке экспедиции суда, подано в Арбитражный суд Оренбургской области 04.07.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова