Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-33629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33629/16
12 апреля 2017 г.
г. ФИО4-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 385,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606,76 рублей, неустойки в размере 33 475,91 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 08.07.2016.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 385,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606,76 рублей, неустойки в размере 33 475,91 рублей.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 385,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606,76 рублей, неустойку в размере 31 153,05 рублей, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что не является потребителем коммунальной услуги, и не может надлежащим образом исполнять обязанность по оплате потребленного ресурса, поскольку непосредственным плательщиком являются физические лица – жильцы. В заседании суда представитель ответчика пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1686 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 2 к договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику: путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

- плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в октябре 2015 года – июле 2016 года была поставлена электрическая энергия на сумму 3 537 052,52 руб. Указанное подтверждено актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 27, 31, 35, 39, 45, 50, 55, 61, 68, 75, т.1). Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и имеют оттиски его печати.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию произвел несвоевременно, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 06.10.2016 в общей сумме 31 153,05 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для данных взаимотношений обязанности по уплате пени и ее размер предусмотрены законом.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность за ноябрь 2015 года-июль 2016 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно, по ставкм, действующим на момент оплаты.

В связи с указанным требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4» о взыскании пени в общей сумме 31 153,05 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 606,76 рублей за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 согласно представленного расчета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным соответствующие требования публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что положения и взыскании неустойки и нормы ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, судом отклоняется, поскольку несвоевременная оплата потребителями платежных требований по коммунальным услугам не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в сумме 39 385,53 рублей.

При рассмотрении данного требования суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № 1686 от 23.06.2015, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1

Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 53 постановления Пленума № 7).

В данном случае оснований сомневаться в квалификации заявленных истцом требований не имеется. Истцом предъявлено требование о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд отмечает, что возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

В частности, специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является норма абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 15АП-3364/2017.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 1686 от 23.06.2015, суд пришел к выводу о том, что им не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» уплачивать проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня передачи ему электрической энергии.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 992 руб. согласно платежному поручению № 040244 от 01.12.2016.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

При цене иска 72 145,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований) оплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 886 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в размере 1298,7 рубля (45%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения № 1686 от 23.06.2015 процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 385,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606,76 рублей, неустойки в размере 31 153,05 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 в размере 1 606,76 рублей, неустойку за период с 01.01.2016 по 06.10.2016 в размере 31 153,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298,7 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 106 рублей, уплаченную по платежному поручению № 040244 от 01.12.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко