Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А27-443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-443/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 ноября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии», г. Кемерово (ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская», г. Новокузнецк (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее – истец, ООО «Горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (далее – ответчик, АО «УК Сибирская») об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту-приема следующее имущество: шлюзы радиосети СИГМА ВШР-221-1 в количестве 19 штук и взрывозащитные маршрутизаторы радиосети СИГМА ВМР-221-2 в количестве 40 штук.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с АО «УК Сибирская» неосновательное обогащение в виде шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221-1 в количестве 19 штук и взрывозащитных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221-2 в количестве 40 штук по цене их стоимости 5 892 000 руб.

Определением суда от 01.10.2024 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, в день судебного заседания по системе «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями третьего лица и отзывом ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по доводам отзывов, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пояснения третьего лица представлены по СИ «Мой арбитр» 18.10.2024, отзыв ответчика от 30.09.2024 направлен истцу по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот с экрана монитора, представленный ответчиком. Для ознакомления с материалами дела, у истца было достаточно времени после отложения судебного разбирательства 01.10.2024.

Третье лицо по системе «Мой арбитр» представило письменные пояснения и дополнительные документы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении (уточненном) указывает на то, что он является собственником взрывозащитных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221-1 в количестве 19 штук, стоимостью 10 000 руб., без НДС, за 1 штуку, общей стоимостью – 190 000 руб., без НДС, и взрывозащитных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221-2 в количестве 40 штук, стоимостью 5 000 руб., без НДС, за 1 штуку, общей стоимостью – 200 000 руб., без НДС. Согласно товарной накладной от 23.12.2020 № 5 и платежному поручению от 13.05.2020 №91 указанные взрывозащитные шлюзы радиосети были приобретены Истцом у ООО «НПП Сенсорные Технологии». Ответчик, не имея на то законных оснований, пользуется взрывозащитными шлюзами радиосети СИГМА ВШР-221-1 в количестве 19 штук и взрывозащитными маршрутизаторами радиосети СИГМА ВМР-221-2 в количестве 40 штук. Истец рассчитал стоимость спорных движимых вещей на основании цен по состоянию на 12.01.2021, сложившихся между ним и ответчиком указанных в товарной накладной от 12.01.2021 №1, в частности: взрывозащитные шлюзы радиосети СИГМА ВШР-221-1, стоимость 1 шт. – 90 000 руб., стоимость 19 шт. - 1 710 000 руб., НДС 20% - 342 000 руб.; сумма с учетом НДС – 2 052 000 руб.; взрывозащитные маршрутизаторы радиосети СИГМА ВМР-221-2, стоимость 1 шт. – 80 000 руб., стоимость 40 шт. – 3 200 000 руб., НДС 20% - 640 000 руб.; сумма с учетом НДС – 3 840 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика 5 892 000 руб. Фактическое нахождение спорных движимых вещей у Ответчика, без предусмотренных законом оснований, подтверждается товарной накладной от 12.01.2021 №1-М и транспортной накладной от 12.01.2021. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Ответчика. Между тем, добровольно возвратить Истцу спорные движимые вещи Ответчик отказывается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. В иске ссылается на нормы статей 301, 1104, 307.1 и 308.3 ГК РФ.

Согласно отзыва ответчика, поименованные в исковом заявлении истца устройства (взрывозащищенные маршрутизаторы радиосети СИГМА ВМР-221 и взрывозащищенные шлюзы радиосети СИГМА ВШР-221) приобретались ответчиком в рамках двух договоров поставки, заключенных между АО «УК Сибирская» и ООО «Горные технологии»: по договору от 14.02.2020 №36/2020 на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку технологического оборудования и по договору поставки от №492/2021. Обязательства по вышеуказанным договорам: договору №36/2020 и Договору №492/2021 ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и Актами сверки взаимных расчетов за период 2021 год и за период: 1 квартал 2023 года. Платежные документы по договору №492/2021 (платежными поручениями от 28.01.2022 №943, от №58193, от 13.02.2023 №1290). В соответствии с п. 1.1 Договора №36/2020 Исполнитель (ООО «Горные технологии») обязан разработать рабочую документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта угольная - Филиал «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская». Система определения местоположения персонала в горных выработках»; осуществить поставку Системы позиционирования, аварийного оповещения и голосовой связи; оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного в рамках Договора Товара на территории Заказчика; провести инструктаж работников Заказчика относительно правильной и безопасной эксплуатации поставленного Товара. В соответствии с п. 2.1 Договора №36/2020 стоимость Товара и Услуг составила 51 042 780,00 рублей, в том числе НДС (20%) - 8 507 130,00 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора №36/2020 цена включает в себя стоимость Товара, стоимость Услуг, стоимость материалов, изделий и конструкций, оборудования, необходимого для оказания Исполнителем Услуг, все налоги, все таможенные расходы, все транспортные расходы, в том числе расходы по доставке Товара до места поставки, расходы, связанные с упаковкой, стоимость материалов, необходимых для оказания Услуг, издержек, расходы на проезд, проживание и питание работников Исполнителя и все иные расходы Исполнителя. Затраты, не включенные в стоимость Договора, не подлежат оплате со стороны Заказчика (АО «УК Сибирская»). В соответствии с п. 2.3 Договора цена на поставляемый Товар и Услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе его исполнения Сторонами. В соответствии с п. 13.2 Договора, изменение положений настоящего Договора возможно по соглашению сторон, все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к Договору. Приложение №2 к Договору (Спецификация оборудования и Услуг) составлено по результатам предпроектной проработки Исполнителя по Договору. Выполненная Исполнителем и принятая Заказчиком Проектная документация на техническое перевооружение и поставку системы позиционирования, аварийного оповещения и голосовой связи включает спецификацию с уточненным количеством Товара, необходимым для исполнения Договора (Приложение №4). Положения Договора не содержат условия изменения цены Договора в зависимости от изменения количества Товара, необходимого для исполнения Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора, наименование, количество, характеристики поставляемого товара, а также требования к услугам и их результату, определено сторонами в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и количество товара определяется не Спецификацией к договору, а Техническим заданием. Техническое задание содержит требования к проектной документации, согласно которой в состав Системы позиционирования и Документации должны входить схема и порядок размещения оборудования горных выработок системой позиционирования» (п. 7). Согласно Техническому заданию Исполнителем (истцом) был разработан Рабочий проект в соответствии с нормативными требованиями к Системе позиционирования, определено необходимое количество и наименование Оборудования, которое указано в спецификации к Рабочему проекту, в том числе указано наименование и количество взрывозащищенных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221 и взрывозащищенных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221. Таким образом, количество Оборудования поставлялось истцом не в соответствии со спецификацией к Договору №36/2020, а в соответствии с Рабочим проектом и спецификацией к нему. В своих пояснениях изготовитель Оборудования и проектировщик (третье лицо ООО «Сенсорные технологии»), который пояснил, в связи с чем, образовалась разница в количестве Оборудования по результатам проектирования. Кроме того, как указывал ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление, в соответствии с п. 2.3 Договора цена на поставляемый Товар и Услуги являются твердыми и не может изменяться в ходе его исполнения Сторонами. В соответствии с п. 2.2 Договора, затраты, не включенные в стоимость Договора, не подлежат оплате со стороны Заказчика. Таким образом, стороны Договора №36/2020, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовали свое право на свободу договора, вышеуказанным пунктом 2.2 Договора стороны отнесли риски (издержки) по поставке Оборудования и исполнении Услуг по Договору на Исполнителя (истца). Товарная накладная от 12.01.2021 №1-М по поставке взрывозащищенных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221-1 и взрывозащищенных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221-2 подписана сторонами с нулевой стоимостью Товара, что также подтверждает договоренность сторон о твердой цене Договора и невозможности ее изменения в ходе исполнения Договора (п. 2.3). Все взрывозащищенные шлюзы радиосети СИГМА ВШР-221-1 и взрывозащищенные маршрутизаторы радиосети СИГМА ВМР-221-2 по Договору №36/2020 были поставлены одновременно 12.01.2021 года на одном транспортном средстве - ГАЗ 3302, peг. №М649ХА42. Функцию водителя транспортного средства осуществлял директор ООО «Горные технологии - ФИО2 Сопроводительные учетные документы по поставке имущества были разделены на поставку имущества с нулевой стоимостью - 59 единиц (Приложения №№2,3) и со стоимостным показателем - 111 единиц (Приложение №5 - Товарная накладная от 12.01.2021 №1-М, Счет-фактура от 12.01.2021, Транспортная накладная от 12.01.2021).Таким образом, Ответчик считает исковые требования Истца незаконными и необоснованными. Ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, оно поставлено Истцом согласно заключенному сторонами Договору №36/2020. Истец не направлял в адрес Ответчика претензию с требованием об истребовании вышеуказанного имущества несмотря на то, что такой порядок урегулирования спора предусмотрен Договором №36/2020. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с Ответчиком. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ это является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ООО «НПП Сенсорные технологии» представило письменные пояснения, из которых следует, что между ООО «НПП Сенсорные технологии» и ООО «Горные технологии» заключен договор от 16.03.2020 №16/03/2020 на поставку, шефмонтаж и пуско-наладку технологического оборудования. В ходе проектирования выяснилось, что необходима допоставка дополнительно 19 ВШР-221-1 и 40 ВМР-221, о чем составлено дополнительное соглашение №2 к Договору. Дополнительное оборудование поставлено, принято в соответствии с товарной накладной от 23.12.2020 №5 и оплачено заказчиком.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного договора, представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Межу АО «УК Сибирская» (Заказчик) и ООО «Горные технологии» (Исполнитель) заключен договор от 14.02.2020 №36/2020 на поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку технологического оборудования.

Согласно предмету договора Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта угольная – Филиал «Шахта «Увальная» АО «УК Сибирская» (п. 1.1. Договора).

Осуществить поставку системы позиционирования, аварийного оповещения и голосовой связи (далее товар) (п. 1.1.1. Договора).

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар и оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора (п. 1.2.).

Наименование, количество, характеристики поставляемого товара, а также требования к услугам и их результату определено сторонами в Техническом задании (Приложение №1) (п. 1.3. Договора).

Общая стоимость Договора включает в себя стоимость товара и услуг и составляет 51 042 780,0 руб. (п. 2.1. Договора).

Цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость услуг, стоимость материалов, изделий и конструкций, оборудования, необходимого для оказания исполнителем услуг, все налоги, таможенные расходы, транспортные расходы, в том числе расходы по доставке товара и иные расходы исполнителя. Затраты, не включенные в стоимость договора на подлежат оплате со стороны заказчика (п. 2.2 Договора).

Цена на поставляемый товар и услуги являются твердыми и не может изменяться в ходе его исполнения сторонами (п. 2.3. Договора).

Изменение положений настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к договору (п. 13.2. Договора).

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения от 27.11.2020 к договору в связи с корректировкой проекта системы позиционирования в части изменения характеристик и уточнением расстановки оборудования, стороны пришли к соглашению изложить Приложение №2 к договору в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Приложение №2 к Договору (Спецификация оборудования и Услуг) составлено по результатам предпроектной проработки Исполнителя по Договору.

Выполненная Исполнителем и принятая Заказчиком Проектная документация на техническое перевооружение и поставку системы позиционирования, аварийного оповещения и голосовой связи включает спецификацию с уточненным количеством Товара, необходимым для исполнения Договора (Приложение №4).

В соответствии с п. 1.3 Договора, наименование, количество, характеристики поставляемого товара, а также требования к услугам и их результату, определено сторонами в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и количество товара определяется не Спецификацией к договору, а Техническим заданием.

Техническое задание содержит требования к проектной документации, согласно которой в состав Системы позиционирования и Документации должны входить схема и порядок размещения оборудования горных выработок системой позиционирования» (п. 7).

Согласно Техническому заданию Исполнителем (истцом) был разработан Рабочий проект в соответствии с нормативными требованиями к Системе позиционирования, определено необходимое количество и наименование Оборудования, которое указано в спецификации к Рабочему проекту, в том числе указано наименование и количество взрывозащищенных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221 и взрывозащищенных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221.

Таким образом, количество Оборудования поставлялось истцом не в соответствии со спецификацией к Договору №36/2020, а в соответствии с Рабочим проектом и спецификацией к нему.

Товарная накладная от 12.01.2021 №1-М по поставке взрывозащищенных шлюзов радиосети СИГМА ВШР-221-1 и взрывозащищенных маршрутизаторов радиосети СИГМА ВМР-221-2 подписана сторонами с нулевой стоимостью Товара.

Все взрывозащищенные шлюзы радиосети СИГМА ВШР-221-1 и взрывозащищенные маршрутизаторы радиосети СИГМА ВМР-221-2 по Договору №36/2020 поставлены одновременно 12.01.2021 на одном транспортном средстве - ГАЗ 3302, peг. №М649ХА42.

Функцию водителя транспортного средства осуществлял директор ООО «Горные технологии - ФИО2

Сопроводительные учетные документы по поставке имущества были разделены на поставку имущества с нулевой стоимостью - 59 единиц и со стоимостным показателем - 111 единиц (товарная накладная от 12.01.2021 №1-М, счет-фактура от 12.01.2021, транспортная накладная от 12.01.2021).

Смешанным является договор, который содержит элементы разных договоров, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

По общему правилу к отношениям сторон по такому договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых он содержит (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления №25 разъяснено следующее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ исполнитель не уведомил заказчика о необходимости изменения цены договора.

Между тем, поставка спорных товаров осуществлена в рамках договора от 14.02.2020 №36/2020, работы исполнителем выполнены в полном объеме, общая стоимость которых составила 51 042 780,0 руб. Акты приемки оказанных услуг и товара от 16.10.2020, 10.12.2020 и 18.11.2021 по Договору, подписаны сторонами без замечаний и оплачены заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Действуя разумно и предусмотрительно, Исполнитель имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, касающиеся вопроса определения количества и цены поставляемого товара, согласно которым не содержат условия изменения цены Договора в зависимости от изменения количества товара, необходимого для исполнения Договора. Установленная сторонами цена Договора, в случае изменения количества товара, изменение положений договора возможно по соглашению сторон, суд пришел к выводу о наличии у сторон обязанности обсудить изменение количества товара и цены договора, но отсутствии у заказчика безусловной обязанности подписать соглашение об изменении цены договора.

Соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Отсутствие задолженности по спорному договору, также подтверждается подписанными без возражений актами сверок взаимных расчетов, представленных ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел на стороне заказчика неосновательного обогащения, а также безусловной обязанности оплатить спорный товар, исходя из согласованной в договоре цены. Кроме того, исполнителем указанный товар был поставлен на основании товарный накладной от 12.01.2021 №1-М, в которой сам определил и указал его цену – 0 руб. При таких обстоятельствах взыскание с Заказчика заявленной суммы будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора исполнителем, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом во внимание, поскольку претензия от 19.05.2023 направлена в адрес ответчика и ответчик ответил на претензию 06.06.2023 №23-711/ЮР.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Изотова