Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А46-13471/2018

88/2019-54405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-13471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13471/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» (ОГРН: 1155543024460, ИНН: 5503136215, дата регистрации: 24.06.2015, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 69) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 1155543006200, ИНН: 5503122117, дата регистрации: 24.02.2015, адрес: 644069, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 213А) о взыскании 40 000 руб.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» - Журавлёва Т.А. по доверенности от 20.05.2019, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Красный путь 69» (далее – ТСН «Красный путь 69», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «Омское ЖКХ», общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 оставлено без изменения. Взыскано с ООО «УК «Омское ЖКХ» в пользу ТСН «Красный путь 69» судебные расходы в размере 15 000 руб.

ООО «УК «Омское ЖКХ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Красный путь 69» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Омское ЖКХ» ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил договорные отношения между юридическими лицами, в результате чего ошибочно возложил на подрядчика ООО «УК «Омское ЖКХ» обязанности управляющей организации, действующей в данном доме - ТСН «Красный


путь 69», тогда как договорными отношениями между сторонами не предусмотрена передача полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ул. Красный путь, 69, в г. Омске; проведение работ, за невыполнение которых истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, относится к дополнительным платным услугам и не входит в структуру тарифа на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; решение собрания участников ТСН «Красный путь 69» по вопросу о проведении указанных работ не проводилось; административное наказание, которое понесло ТСН «Красный путь 69» в виде штрафа в размере 40 000 руб., относится к внереализационным расходам организации, а не к убыткам; председатель ТСН «Красный путь 69» Сурков А.А. не имел права выдавать доверенность Данилову Ю.А. на представление интересов ТСН «Красный путь 69» при заключении договоров на оказание юридических услуг, поскольку отсутствует решение собрания собственников, уполномочивающее Суркова А.А. выдавать доверенность Данилову Ю.А. на представительство в отношениях с третьими лицами, а также предполагающее заключение сделок от имени собственников, поэтому договор на оказание юридических услуг противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представительские расходы несоразмерны цене иска и фактически истцом не понесены; ООО «УК «Омское ЖКХ» возражает против приобщения судом платежных поручений, якобы сформированных в качестве электронного платежного поручения, поскольку указанные документы не отвечают требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт оплаты истцом штрафа.


В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Красный путь 69» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Омское ЖКХ» представило возражения на отзыв, в котором ссылается на необоснованность и неправомерность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, оформленным протоколом от 11.05.2015 № 2, выбран способ управления многоквартирного дома в виде товарищества собственников недвижимости с возможностью передачи функций по обслуживанию дома иной обслуживающей организации; принято решение о создании ТСН «Красный путь 69».

Во исполнение указанных решений между истцом (заказчик) и ответчиком (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД от 11.05.2015 (далее - договор от 11.05.2015), в соответствии с условиями которого истец поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 69.

Предметом договора является предоставление обслуживающей организацией в соответствии с условиями настоящего договора заказчику


услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого дома в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, оговоренными в приложении № 2 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при выполнении настоящего договора стороны руководствуются, в том числе Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался, в частности, обеспечить предоставление услуг и выполнение работ, составляющих предмет настоящего договора, в соответствии с Правилами технической эксплуатации, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 15.06.2016 № 1827 в отношении ТСН «Красный путь 69» проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), результаты которой оформлены актом проверки от 17.06.2016 № 03-03- 07/113, и составлен протокол от 17.06.2016 № 8 об административном правонарушении.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.07.2016 № 1-315/Т по делу об административном правонарушении ТСН «Красный путь 69» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем:

- не обеспечена надлежащая эксплуатация в соответствии


с установленными требованиями электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода;

- по периметру фасада установлены местные загрязнения (рисунки, надписи);

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние стен лестничных клеток незадымляемого прохода (на стенах нанесены различные надписи, рисунки) на уровне 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 этажей;

- на придомовой территории дома не установлены урны;

- подвальное помещение на уровне входа в подвал используется для хранения строительных материалов и металлических конструкций.

Установив данные нарушения, Государственная жилищная инспекция Омской области пришла к выводу о нарушении ТСН «Красный путь 69» пунктов 5.6.1, 5.6.2, 4.2.3, 4.2.3.1, 3.2.9, 3.2.8, 3.2.7, 3.2.2, 3.7.17, 4.1.15 Правил № 170.

Решением от 16.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10386/2016, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано ТСН «Красный путь 69» в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 № 1-315/Т.

По мнению истца, выявленные Государственной жилищной инспекцией Омской области нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 11.05.2015 перед истцом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 40 000 руб. убытков, составляющих сумму штрафа за административное правонарушение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статьей 15, 393 ГК РФ, исходил из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Положениями части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых


должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69 выбрали товарищество собственников недвижимости в качестве способа управления многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, ТСН «Красный путь 69» заключило 11.05.2015 с ООО «УК Омское ЖКХ» договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69.

Рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что обусловленные договором от 11.05.2015 работы и услуги выполнены некачественно, что подтверждается результатом проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области, принимая


во внимание условия договора от 11.05.2015, определяющие объем оказываемых ответчиком в рамках договора услуг; требования к качеству, установленные положениями Правил № 170, на которые имеется ссылка в пункте 3.1.1 договора от 11.05.2015, суды пришли к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором


он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или


договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора от 11.05.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в которых стороны согласовали перечень, состав, периодичность выполнения работ и оказания услуг, учитывая отчет об оказанных услугах и выполненных работах, суды пришли к правильному выводу, что выявленные Государственной жилищной инспекцией Омской области нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 11.05.2015.

Судами установлено, что размер убытков определен суммой штрафа, наложенного на ТСН «Красный путь 69» постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.07.2016 № 1-315/Т и составляет 40 000 руб. В настоящем случае, учитывая положения статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена обязательность исполнения постановления по делу об административном правонарушении; и отсутствие доказательств отмены постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.07.2016 № 1-315/Т, несение расходов в размере 40 000 руб. по оплате административного штрафа относится к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Доводы ответчика о наличии оснований для разделения меры ответственности суд апелляционной инстанции исследовал и не усмотрел их наличия в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «УК «Омское ЖКХ» не переданы функции управления, поэтому спорные работы не входят в предмет договора от 11.05.2015, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на условия договора от 11.05.2015, положения Правил № 170 и № 491, которыми определены работы, подлежащие включению в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, необходимые для безопасности людей и сохранности жилого дома, которым должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование дома.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с приобщением судом платежных поручений, якобы сформированных в качестве электронного платежного поручения, а также о том, что председатель ТСН «Красный путь 69» Сурков А.А. не имел права выдавать доверенность Данилову Ю.А. на представление интересов, были предметом оценки судов, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).


Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о чрезмерности представительских расходов истца.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе


уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Выводы судов о размере фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют материалам дела. Суды учли отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доводов ответчика о чрезмерности расходов и не установили признаков неразумности расходов. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, превышение суммы защищаемого права над размером расходов на оплату


услуг представителя не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «УК «Омское ЖКХ» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко