Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А45-10241/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10241/2025
г. Новосибирск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ордынского района Новосибирской области (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Молочный двор» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 108 от 25.09.2020 в размере 1 087 537 руб. 50 коп., неустойки в размере 813 894 руб. 22 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 09.01.2025, в формате веб-конференции,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация Ордынского района Новосибирской области (далее по тексту – истец, арендодатель, администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Молочный двор» (далее по тексту – ответчик, арендатор, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 108 от 25.09.2020 в размере 1 087 537 руб. 50 коп.; неустойки в размере 813 894 руб. 22 коп.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении заявленных требований в связи с погашением суммы основного долга в размере 1 087 537 руб. 50 коп. после принятия иска к производству суда, просил взыскать с ответчика в свою пользу только сумму неустойки за период с 01.01.2021 по 07.03.2025 в размере 813 894 руб. 22 коп.

Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Судебное заседание отложено на 16.09.2025.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также указал, что неустойка

за период 2023 – 2025 годов не подлежит взысканию в связи с наличием обязательств непреодолимой силы – режима чрезвычайной ситуации на территории Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленные требования уменьшать не намерена, представила технический расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период 26.02.2022 по 07.03.2025 составляет 706 702 руб. 63 коп., а размер неустойки, начисленной за период действия моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 41 793 руб. 68 коп. Пояснила, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку ответчик в 2022-2024 годах имел прибыль от своей хозяйственной деятельности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Между Администрацией Ордынского района Новосибирской области и акционерным обществом «Молочный двор» заключен договор аренды земельного участка № 108 от 25.09.2020, в отношении земельного участка, площадью 11846830 кв.м., кадастровый номер 54:20:020701:15, на срок 5 лет с даты подписания.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды, размер годовой арендной платы составляет 483 350 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально, равными частями в последний день квартала.

Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2025 образовалась задолженность в размере 1 087 537 руб. 50 коп.

Согласно расчёта истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 07.03.2025 составил 813 894 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 262 от 16.01.2025 с требованием оплаты задолженности.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что сумма основного долга погашена ответчиком только после предъявления иска в суд платежным поручением № 2171 от 07.04.2025. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по арендной плате на момент предъявления иска в суд подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 5.1 договора аренды.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела исковое заявление администрации поступило в суд 26.03.2025, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 26.02.2022 (3 года + 1 мес. претензионный порядок).

Согласно технического расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с 26.02.2022 по 07.03.2025 составляет 706 702 руб. 63 коп.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен и найден верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка в отношении обязательств, возникших до введения моратория.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанная неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Из представленного истцом технического расчета усматривается, что за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер начисленной неустойки составил 41 793 руб. 68 коп.

Данный расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком также не оспорен, проверен судом и найден верным.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 07.03.2025, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 664 908 руб. 95 коп. (706 702,63 – 41 793,68 = 664 908,95).

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик расценивает в качестве обстоятельства непреодолимой силы тот факт, что постановлением Правительства Новосибирской области от 10.07.2023 № 293-п и постановлением Правительства Новосибирской области от 10.09.2024 № 424-п на территории Новосибирской области вводился режим чрезвычайной ситуации в связи с метеорологической ситуацией.

Однако, ответчиком не приведено никаких доказательств каким образом указанная метеорологическая ситуация привела к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом, а также повлекла возникновение убытков ответчика.

Напротив, из финансовой документации ответчика (отчеты о финансовых результатах за 2022-2024 годы), представленной истцом в материалы дела, следует, что у истца имелась прибыль в каждый из данных отчетных периодов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, вытекающим из договора с истцом.

Довод ответчика о высоком размере неустойки расценивается судом как ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, равно как и доказательств получения арендодателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор аренды земельного участка № 108 от 25.09.2020 был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по внесению арендной платы, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика сумму неустойки по договору аренды земельного участка № 108 от 25.09.2020 за период с 26.02.2022 по 07.03.2025 в размере 664 908 руб. 95 коп.

Учитывая, что истцом всего первоначально заявлялись требования на общую сумму 1 901 431 руб. 72 коп. (1 087 537,50 + 813 894,22 = 1 901 431,72), из них 1 087 537,50 руб. было погашено истцом после предъявления иска в суд, а подлежащими взысканию признаны требования в размере 664 908,95 руб., то процент требований, признанных обоснованными составляет 92,17%.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 75 615 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Молочный двор» (ИНН <***>) в пользу администрации Ордынского района Новосибирской области сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 108 от 25.09.2020 по состоянию на 07.03.2025 в размере 1 087 537 руб. 50 коп., неустойку за период с 26.02.2022 по 07.03.2025 в размере 664 908 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Молочный двор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 615 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Пащенко