Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А75-20871/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20871/2019
03 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Топливные системы» (адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>/П, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (адрес: 625048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 230 587 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее - ответчик) о взыскании 2 230 587 рублей, в том числе 1 064 314 рублей 55 копеек задолженности по договору № 06/18-18/111-НЖ/18 от 29.06.2018,777 514 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 388 757 рублей 48 копеек неустойки. Заявлено ходатайство о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание по делу назначенона 27.01.2020 в 09 часов 30 минут (л.д. 82-83 т. 4).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требованийв части процентов за пользование коммерческим кредитом до 767 971 рубля, неустойки - 383 985 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования,ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, по доводам которого требованиео взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные проценты не предусмотрены договором, сумму долга не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов через АЗС № 06/18-18/111-НЖ/18 от 29.06.2018 (далее – договор,л.д. 19-36 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) за период с 29.06.2018 по 31.01.2019.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяетк правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,что о выполнении истцом обязательств по поставке товара в спорный период на общую сумму 8 246 486 рублей 24 копейки свидетельствуют заправочные ведомости, товарные накладные, содержащие подпись и печать покупателя, реестры ГСМ, счета-фактуры(л.д. 37-160 т. 1, л.д. 1-151 т. 2, л.д. 1-166 т. 3, л.д. 1-21 т. 4).

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату товара произвел частично (л.д. 22-32 т. 4), задолженность составила 1 064 314 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком, признана последним в акте сверки, гарантийном письме (л.д. 33, 34 т. 4). В отзыве на иск ответчик сумму долга также не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 064 314 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 383 985 рублей50 копеек за период с 17.07.2018 по 25.10.2019 в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 19-23 т.1).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 383 985 рублей 50 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком товара на дату рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает указанное требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 767 971 рубля за период с 17.07.2018 по 25.10.2019 в соответствиис пунктом 8.7 вышеуказанного договора согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (далее Постановление № 13/14), при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.7 договора стороны определили, что поставщик продает товар в кредит.В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором либо законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пункта 8.7 договора поставкив соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора,не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства,а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору. Кроме того, указанный пункт находится в разделе договора «прочие условия», а не «ответственность сторон».

Вышеизложенное опровергает довод ответчика о том, что указанные проценты договором не предусмотрены.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления № 13/14, положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 767 971 рубль.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по день его фактической уплаты, суд руководствуется положениями статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что подлежащая уплате сумма является платой за кредит,а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 304-ЭС14-3523). При этом суд указывает на сохранение у истца права на обращение в арбитражный суд в случае продолжения ответчиком пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» 2 216 271 рубль 05 копеек, в том числе 1 064 314 рублей 55 копеек - сумму задолженности, 767 971 рубль – процентов за пользование коммерческим кредитом, 383 985 рублей50 копеек – неустойки, а также 34 081 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» неустойку, начисляемую на сумму долга 1 064 314 рублей 55 копеек, в размере 0,1%за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливные системы»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 62 от 28.10.2019. Возврат произвести МРИ ФНС № 1 России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина