Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А40-249235/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2025

Дело № А40-249235/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности  от 21.01.2025

от ответчика (ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз»): не явился, извещен

от ответчика (Росреестр): ФИО2 по доверенности от 09.12.2022

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве): ФИО3 по доверенности от 28.01.2025

от третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации): не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Кадесида»

на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Кадесида» в лице конкурсного управляющего ФИО5

к ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз», Росреестр,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадесида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 18 939 858,80 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 с ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» и за период с 27.12.2019 по 22.10.2021 с ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» солидарно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в размере 255 688 093 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то,  что утрата истцом возможности получения арендной платы за периоды незаконной просрочки в совершении регистрационных действий, находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием Управления, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца права требовать за счет казны возмещения упущенной выгоды за соответствующие периоды. Заявитель указывает на то, что отсутствие у ООО «Кадесида» права собственности, влекущего возможность извлекать прибыль из деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, была непосредственно связана с бездействием двух лиц: ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» и Управления Росреестра по Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (Росреестр) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель  третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска истец ссылался на то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-277281/18 от 10.04.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кадесида».

ООО «Кадесида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Кредо», ООО «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору №4202/13-03 от 25.01.2008 в размере 135 000 000 руб., из которых 98 278 682, 89 руб. основной долг, 36 721 317,11 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, по кредитному договору №4202/136-04 от 27.02.2008 в размере 115 000 000 руб., из которых 89 666 804,57 руб. основной долг, 25 333 195,43 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №4202/13-03-ИО от 27.01.2014 и договору ипотеки №4202/136-04-ИО от 27.01.2014, обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества №4202/13-03-ЗИ от 14.10.2013, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №4202/136-04-ЗИ от 14.10.2013, обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества №4202/13-03-ЗИ от 14.10.2013 и договору ипотеки №4202/136-04-ЗИ от 14.10.2013.

26.09.2017 между ООО «Кадесида» и ОАО «Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) по делу №А40-22083/17.

После утверждения арбитражном судом мирового соглашения от 26.09.2017, все имущество было передано в распоряжение ООО «Кадесида».

Вышеуказанное мировое соглашение явилось основанием для обращения ООО «Кадесида» в территориальные органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в которой было отказано.

Как указывает истец, основным мотивом государственного регистратора в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, были сведения о том, что данные объекты недвижимости включены в перечень объектов по Приложению №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013.

Однако, на дату вынесения оспариваемых актов государственного регистратора, названные объекты недвижимости не числились в перечне объектов по Приложению №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013.

В рамках дела №А40-153051/20 в удовлетворении иска о признании здания самовольной постройкой отказано, решение суда от 13.10.2023 вступило в законную силу.

ООО «Кадесида» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: Здание нежилое, общей площадью 317,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый (или условный) номер 77:07:0012004:2975 (77-77-05/011/2012-796); Здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793); Здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791); Здание нежилое, общей площадью             7 759,8 кв.м, этаж 1-3, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786).

Уведомлениями от 26.06.2019 в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты отказано.

ООО «Кадесида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию перехода права собственности от ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» на ООО «Кадесида» по объектам недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252564/2019 от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, требования заявителя были удовлетворены.

Помимо этого, 02.02.2021 ООО «Кадесида» обратилось с заявлением о наложении на Управление Росреестра по Москве судебного штрафа за неисполнение решения суда от 09.06.2020 по делу №А40-252564/19.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-252564/19 от 20.04.2021 определением наложил на Управление Росреестра по Москве штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-252564/19 в размере 50 000 руб.

В ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-252564/2019 регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество на ООО «Кадесида» была приостановлена по причине наложенных арестов в рамках исполнительного производства.

19.04.2021 в ЕГРН появилась запись о новом аресте указанных объектов недвижимого имущества по постановлению пристава (запрещение регистрации).

27.04.2021 в Росреестр поступило постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:07:0012004:2973, 77:07:0012004:2975, 77:07:0012004:2972, 77:07:0012004:2974.

29.04.2021 от ООО «Кадесида» было направлено письмо в Росреестр о возобновлении совершения регистрационных действий.

13.08.2021 от ГУ ФССП по г.Москве в Росреестр поступили постановления о снятии запрета на совершение регистрации.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, которым Управление Росреестра по Москве было привлечено к административной ответственности за неисполнения требований пристава.

 Из Росреестра приставом был получен ответ о том, что все записи об арестах сняты, кроме записи об аресте на одном из объектов, которое было прекращено в ноябре 2020 года.

 Как указывает истец, в период с 01.05.2019 по 22.10.2021 имуществом, которое по мировому соглашению от 26.09.2017 перешло ООО «Кадесида», ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» пользовалось и получало незаконно выгоду.

В результате незаконного отказа в регистрации права собственности на земельные участки, перешедшие ООО «Кадесида» по мировому соглашению от 26.09.2017, последнему были причинены убытки ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что ранее до утверждения арбитражным судом вышеуказанного мирового соглашения между ООО «Кадесида» (Кредитор), ООО «Кредо» (Должник-1) и ОАО АМНТК «Союз» (Должник-2) 26.09.2017 был заключен Договор об отступном.

По условиям Договора об отступном в счет частичного погашения задолженности по обязательствам ООО «Кредо» перед ООО «Кадесида» по кредитному договору   от 25.01.2008, по кредитному договору от 27.02.2008, ОАО АМНТК «Союз» передало ООО «Кадесида» недвижимое имущество и права аренды земельных участков, являющиеся предметом залога.

 Таким образом, начиная с 26.09.2017 объекты недвижимого имущества не находятся во владении ОАО АМНТК «Союз», вместе с тем, оставаясь номинальным собственником и арендатором указанного недвижимого имущества, ОАО АМНТК «Союз» несло бремя расходов по его содержанию, уплачивало установленные налоги и сборы, вносило арендную плату по договору аренды земельного участка.

По мнению ответчика, имущество находилось во владении истца и последний имел возможность распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать имущество в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 551,  статей 608, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец и его контрагент по мировому соглашению по своей диспозитивной воле связали переход права на получение арендных платежей в случае сдачи имущества в аренду с моментом государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принимая во внимание, что после утверждения мирового соглашения, до государственной регистрации права, при должном и осмотрительном поведении истца и ответчика вопрос о распределении бремени содержания здания, и распределения доходов от сдачи помещений в аренду мог быть урегулирован самостоятельно; предполагаемые недополученные доходы являются следствием несения истцом предпринимательских рисков, исходя из того, что признанные незаконными действия Росреестра не повлияли на возможность истца и ответчика извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду, и распределить указанные доходы, а также расходы по содержанию имущества в соответствии достигнутыми договоренностями,  указав, что до государственной регистрации перехода права собственности ООО «Кадесида» фактически осуществляло правомочие по распоряжению спорным имуществом, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении истца,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу №А40-249235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кадесида» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский


                                                                                              С.Ю. Дацук