Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-86680/2018

4232/2018-487029(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86680/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Волна» (место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, промзона 13 рудник, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Салмо» (место нахождения: 185512, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 23.04.2018), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салмо» (далее – ответчик, ООО «Салмо») о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору от 28.12.2016 № 28/1212, 450 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2017 № 18/07.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО «Салмо» в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО «Салмо» о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ООО «Волна» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) 28.12.2016 заключен договор № 28/121 поставки (далее – договор-1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает посадочный материал мальков радужной форели однополой навеской 40-60 грамм в количестве 3000 килограмм (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору-1 в размере 120 000 руб.

Кроме того, между ООО «Волна» (поставщиком, продавцом) и ООО «Салмо» (покупателем) 18.06.2017 заключен договор № 18/07 поставки (далее – договор-2), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает посадочный материал мальков радужной форели однополой навеской 500+ грамм в количестве 2000 килограмм (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору-2 в размере 450 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами (1, 2) сроки, истец направил в адрес ООО «Салмо» претензию от 25.04.2018 № 01 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 120 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2016 № 28/121 и 450 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2017 № 18/07, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» 120 000 руб. задолженности по договору от 28.12.2016 № 28/1212, 450 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2017 № 18/07, а также 14 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.