СудАкт в соцсетях

Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-110430/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 110430/2021-181-798
28 июня 2021 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПОСТАВЩИК"

о взыскании задолженности в размере 395 000 руб. 00 коп., за просрочку исполнения обязательств в размере 621 225 руб. 00 коп. пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 02.03.2021г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" задолженности в размере 395 000 руб. 00 коп., за просрочку исполнения обязательств в размере 621 225 руб. 00 коп. пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» и ООО «РегионПоставщик» был заключен Договор поставки № Э-5 от 10.07.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить в адрес Покупателя оборудование производственно-технического назначения согласно соответствующего Счета на оплату, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ООО "РЕГИОНПОСТАВЩИК" поставлен товар.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 291 от 13.07.2020г. подписанной представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 10.07.2020г. к Договору Покупатель должен был оплатить Поставщику 30% стоимости Товара в качестве авансового платежа, согласно выставленному на оплату счету. Оставшуюся часть платежа в размере 70% Покупатель обязался оплатить в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после уведомления Поставщиком о готовности Товара к отгрузке.

Истец ссылается, на что до настоящего времени поставленный товар не оплачен в полном размере, в соответствии с представленным расчётом за ответчиком образовалась задолженность в размере 395 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным в материалы дела товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 395 000 руб. 00 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 621 225 руб. 00 коп. по состоянию на 21.05.2021 году, неустойки начиная с 22.05.2021г. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении срока оплаты Товара, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.4 договора поставки неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 621 225 руб. 00 коп., неустойки начиная с 22.05.2021г. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 457, 487, 506, 523, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПОСТАВЩИК" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 395 000 руб. 00 коп. (Триста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 621 225 руб. 00 коп. (Шестьсот двадцать одна тысяча двести двадцать пять рублей 00 копеек), неустойку начиная с 22.05.2021г. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 162 руб.00коп. (Двадцать три тысячи сто шестьдесят два рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова