Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А31-4227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4227/2024
г. Кострома
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Костромской силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по укреплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Костромской силикатный завод» о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по укреплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 26.08.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1511640 руб. убытков.

Определением от 15.10.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1372256 руб. убытков.

Определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» и общество с ограниченной ответственностью «ИВАНОВОСТРОЙИСПЫТАНИЯ».

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Костромской силикатный завод» (поставщик) и ООО «КостромаБизнесСтрой» (застройщик) заключен договор поставки № С00000059 от 15.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, в указанные в договоре сроки, объеме и по наименованиям согласно спецификации, счета, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар – стройматериалы на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара, упаковка, маркировка должны соответствовать действующим требованиям ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данному виду товара.

Качество товара подтверждается необходимыми сертификатами и другими документами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Во исполнение условий договора поставщиком был поставлен кирпич СУЛПу-М150/F75/2,0 ГОСТ 379-2015, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Из объяснений истца следует, что указанный кирпич был использован при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Дом построен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введен в эксплуатацию в 2019 году, находится на гарантии ООО «КостромаБизнесСтрой».

Из пояснений третьего лица ООО «УК «Домовой» следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.05.2019 г. № 1143, с 01.06.2019 ООО «УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В весенний период 2020 года управляющей компанией был зафиксирован факт выкрашивания кирпича с наружной стороны фасада дома № 80 корп. 2 на ул. Козуева (осыпание осколков кирпича в непосредственной близости от фасада дома), о чем было сообщено организации-застройщику ООО «КостромаБизнесСтрой».

17.06.2020 представителями ООО «УК «Домовой», ООО «КостромаБизнесСтрой» и АО «Костромской силикатный завод» проведено совместное обследование фасада жилого дома по адресу: <...>. В ходе обследования комиссией установлено, что происходит разрушение кирпича в фасаде на уровне технического этажа. Общее количество подвергшегося разрушению кирпича составляет 497 штук. Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести вычинку кирпича из кладки для дальнейшего изучения и исследования его на соответствие заявленным заводом-изготовителем характеристикам. Результаты обследования отражены в акте от 17.06.2020.

19.06.2020 в присутствии представителей ООО «УК «Домовой», ООО «КостромаБизнесСтрой» и АО «Костромской силикатный завод» произведен отбор проб кирпича силикатного лицевого на фасаде здания в уровне технического этажа в объеме 35 штук с целью лабораторных испытаний кирпича на соответствие характеристикам заявленных заводом-изготовителем.

Указанные образцы были переданы на исследование в испытательную лабораторию ООО Ивановостройиспытания».

Из пояснений ООО «Ивановостройиспытания» следует, что в результате испытаний (протокол испытаний №139 от 30.07.2020 г.) определено, что предоставленные образцы кирпича не соответствуют требованиям нормативной документации по наличию в изломе или на поверхности глины, песка, извести и посторонних включений размером более 5 мм (таблица 3 протокола испытаний №139 от 30.07.2020 г.). При нормативном значении до 3 шт. (пункт 5.1.1.7. ГОСТ 379-2015), обнаружено 5, 4 и 6 включений в изломе трех образцов кирпича соответственно. Фактическая прочность образцов кирпича оказалась выше, чем заявленная. Марка по прочности Заявителя указана M 150, в результате испытаний подтверждена марка по прочности М200 (таблица 2 протокола №139 от 30.07.2020 г.). Соответствие марок изделий и значений пределов прочности при сжатии и изгибе представлено в таблице 5 ГОСТ 379-2015, пункт 5.1.3.1.

В протоколе испытаний № 188 от 08.09.2020 г. выявлено несоответствие образцов кирпича марке по морозостойкости F75 (пункт 5.1.3.2. ГОСТ 379-2015: за марку изделий по морозостойкости принимают число циклов попеременного замораживания и оттаивания, после которых в изделиях отсутствуют признаки видимых повреждений (шелушение, расслоение, выкрашивание и др.), снижение прочности при сжатии не превышает 20%, потеря массы - 10%.). После 45 циклов попеременного замораживания-оттаивания на образцах появились дефекты внешнего вида: шелушения и отколы (таблица 1 протокола № 188 от 08.09.2020 г.), чего не должно быть по нормативной документации (пункт 5.1.3.2. ГОСТ 379-2015). Снижение прочности при сжатии образцов кирпича после испытания на морозостойкость не должно быть более 20%, после 45 циклов попеременного замораживания-оттаивания снижение прочности при сжатии образцов составило 34% (таблица 3 протокола № 188 от 08.09.2020 г.), что позволило сделать вывод о несоответствии предоставленных образцов марке по морозостойкости F75.

04.09.2023 ООО «УК «Домовой» направило в адрес ООО «КостромаБизнесСтрой» требование о необходимости устранения дефектов (растрескивание, крошение и осыпание кирпича в районе технического этажа) в рамках гарантийных обязательств в отношении объекта управления по адресу: <...>.

В ответе на претензию от 16.09.2023 ООО «КостромаБизнесСтрой» указало, что в адрес производителя кирпича АО «Костромской силикатный завод» будет направлена претензия с требованием восстановления осыпающихся участков или компенсации работ по восстановлению. По результатам полученного ответа от АО «Костромской силикатный завод» будет дан ответ о сроках и порядке производства работ по устранению выявленных дефектов.

12.10.2023 ООО «КостромаБизнесСтрой» направило в адрес АО «Костромской силикатный завод» претензию с требованием оплатить проект мероприятий по восстановлению кирпичной кладки и исключению дальнейшего разрушения с сохранением архитектурных решений по фасадам, а также выполнить работы по укреплению фасадов в соответствии с проектом собственными силами и за свой счет.

16.05.2024 ООО «КостромаБизнесСтрой» направило в адрес АО «Костромской силикатный завод» предарбитражное уведомление с требованием компенсировать стоимость укрепления фасада, выполненного силами застройщика ООО «КостромаБизнесСтрой».

25.07.2024 между ООО «КостромаБизнесСтрой» (заказчик) и ООО «СК Кровля» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 СК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада (утепление технического этажа по периметру на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>), согласно заданию заказчика в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить их.

Работы были выполнены ООО «СК Кровля», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.09.2024 № 1. Стоимость работ составила 1372256 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2024.

Работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

25.09.2024 между ООО «КостромаБизнесСтрой», ООО «СК Кровля» и ООО «УК «Домовой» подписан акт приемки выполненных работ по выявленным недостаткам строительства объекта по адресу: <...>, из которого следует что в рамках гарантийных обязательств произведены работы по укреплению кирпичной кладки фасада в районе технического этажа здания путем монтажа теплоизоляционной конструкции.

Истец полагает, что понесенные им расходы являются убытками, причиненными в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества при исполнении условий договора поставки, заключенного с истцом.

Поскольку понесенные истцом расходы не были возмещены ответчиком, истец просит взыскать в ответчика убытки в сумме 1372256 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в размере 1372256 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что ответчик в нарушение условий договора (пункт 2.1) поставил истцу продукцию ненадлежащего качества.

Факт поставки некачественного товара подтверждается протоколами испытаний № 188 от 08.09.2020 и № 139 от 30.07.2020, а также пояснениями ООО «Ивановостройиспытания», из которых следует, что поставленный ответчиком кирпич не соответствует предусмотренной норме по морозостойкости F75.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Размер понесенных убытков подтверждается материалами дела, в частности, копиями договора подряда № 15 СК от 25.07.2024, акта о приемке выполненных работ от 04.09.2024 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2024, согласно которой стоимость работ составила 1372256 руб., платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, срок исковой давности начал течь с момента, когда истцом были понесены расходы на выполнение работ по ремонту фасада здания и возникло право требования возмещения указанных расходов с ответчика.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 1372256 руб. понесены истцом в августе и сентябре 2024 года, что подтверждается копиями платежных поручений № 692 от 08.08.2024, № 767 от 20.09.2024, № 772 от 23.09.2024, № 811 от 30.09.2024.

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков, возникших в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Костромской силикатный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (ОГРН <***>) 1372256 руб. убытков, 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Костромской силикатный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20723 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова