Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А06-11779/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68960/2020

Дело № А06-11779/2019
г. Казань
10 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А06-11779/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ОГРН 1023000846230, ИНН 3009010792) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ОГРН 1023000846230, ИНН 3009010792) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (далее – ООО «ПКФ «Инвестстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (далее – ООО «Городской курорт Астрахань», ответчик, заявитель) о взыскании 432 547 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда от 01.11.2018 № 1-11/18, пени в сумме 10 467 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 415 руб. 05 коп.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 13 538 руб. 75 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 32 044 руб. 10 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 41 390 руб. 72 коп.

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

Истец также заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени. Отказ от иска в данной его части судом принят.

ООО «Городской курорт Астрахань» предъявило к ООО «ПКФ «Инвестстрой» встречный иск о взыскании долга в сумме 460 000 руб., образовавшийся в связи с имеющейся переплатой по договору № 19-27.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 по делу № А06-11779/2019 с ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу ООО «ПКФ «Инвестстрой» взыскано 486 327 руб. 60 коп., из которых 432 547 руб. 88 коп. – сумма долга, 41 390 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными за период просрочки с 11.12.2018 по 17.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 432 547 руб. 88 коп. подлежащие начислению с 18.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 12 389 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В части иска о взыскании пени в сумме 13 538 руб. 75 коп. производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Городской курорт Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2018 года между ООО «Городской курорт Астрахань» (заказчик) и ООО «ПКФ «Инвестстрой» (подрядчик) заключен договор № 1-11/18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по установке наружных лесов для устройства витражей (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик также обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению подрядчиком работы составляет 1 006 001 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работу на сумму 432 547 руб. 88 коп. и сдал ее результат ответчику. Ответчик выполненную истцом работу принял. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Свои обязательства по оплате выполненной работы ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд первой инстанции.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражными судами установлено, что между ООО «Городской курорт Астрахань» (заказчик) и ООО «ПКФ «Инвестстрой» (генподрядчик) были заключены 13 договоров, в то числе, договор № 1-11/18.

Полагая, что ООО «Городской курорт Астрахань» имеет задолженность перед ООО «ПКФ «Инвестстрой» по оплате выполненных работ, ООО «ПКФ «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Ранее истец обращался в арбитражный суд о взыскании долга по указанным договорам подряда. Делу был присвоен номер А06-352/2019. Указанное дело имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 по делу № А06-352/2019 с ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу ООО «ПКФ «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 10 3043 774 руб. 48 коп., пеня в размере 2 877 552 руб. 05 коп. и пеня по первой очереди в сумме 2 480 484 руб. 84 коп. пеня в размере 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2019 по делу № А06-352/2019 изменено. С ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу ООО «ПКФ «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам: от 12.09.2016 № 19-22, от 29.09.2017 № 19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 № 19-26, от 14.05.2018 № 19-28, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-33 в общей сумме 7 834 448,39 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам: от 15.09.2014 № 19-3, от 25.09.2014 № 19-4, от 14.10.2014 № 19-5, от 21.10.2014 № 19-6, от 24.10.2014 № 19-7, от 24.11.2014 № 19-8, от 11.12.2014 № 19-9, от 11.02.2015 № 19-10, от 14.02.2015 № 19-11, от 17.02.2015 № 19-12, от 05.05.2015 № 19-13, от 19.06.2015 № 19-14, от 07.07.2015 № 19-15, от 01.09.2015 № 19-16, от 18.01.2016 № 19-17, от 21.03.2016 № 19-18, от 21.03.2016 № 19-19, от 01.07.2016 № 19-20, от 01.07.2016 № 19-21, от 12.09.2016 № 19-22 в общей сумме 2 480 484,84 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса «Паруса» по 31.01.2019 по договорам: от 12.09.2016 № 19-22, от 01.06.2017 №19- 23, от 29.09.2017 № 19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 № 19-26, от 02.04.2018 № 19- 27, 14.05.2018 № 19-28, 14.06.2018 № 19-29, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-32, от 01.08.2018 № 19-33, от 15.09.2014 № 19-3, от 31.01.2019 № 1-11/18 в общей сумме 897 579,93 руб.; а также пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 740 руб. В остальной части иска отказано.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, акт КС-2 от 30.11.2018 № 1 на сумму 432 547 руб. 88 коп. не заявлялся в суде первой инстанции. Претензия об оплате задолженности в пределах первоначально заявленного иска была направлена истцом ответчику и получена последним 10.10.2018, то есть до принятия указанных работ. В расчетах, представленных в материалы дела данный акт не указан, в связи с чем, не учитывался судом апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ и, соответственно, суммы задолженности.

Так, в абзаце 5 страницы 4 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в частности, указано, что задолженность по договору от 01.11.2018 № 1-11/18 на сумму 432 547 руб. 88 коп. в суде первой инстанции не заявлялась, в связи с чем наличие или отсутствие задолженности договору от 01.11.2018 № 1-11/18 суд апелляционной инстанции не проверяет. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А06-352/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражными судами по настоящему делу установлено, что истцом представлены доказательства по договору от 01.11.2018 № 1-11/18 выполнения работ на спорную сумму и сдачи результата ответчику.

Доказательства оплаты выполненной работы ответчиком суду не представлены.

Ответчик, возражая по первоначальному заявленному иску, указывал, что в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени Прокопенко В.Б., подписавший акт выполненных работ от 30.11.2018 по договору 19-30, недобросовестно исполнял свои обязанности, он был уволен, поэтому названный акт не является надлежащим доказательством.

Данный довод являлся оценкой судов, не принят.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик оспаривал объем и качество спорных работ.

Недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа ответчика не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по данной категории споров.

Недобросовестное поведение директора общества перед обществом может повлечь иные правовые последствия.

С заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Городской курорт Астрахань» не обращалось. Исходя из чего, арбитражные суды отклонили довод ответчика, что акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2018 года является ненадлежащим доказательством.

Ответчиком не представлено иных доказательств выполнения спорных работ иным лицом, не выполнение таких работ истцом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты выполненной работы, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.12.2018 по 17.04.2020 составила 41 390 руб. 72 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований по первоначальному заявленному иску.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В части требований о взыскании пени в сумме 13 538 руб. 75 коп. производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований ответчика по встречному иску арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик сослался на то, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-352/2019 по ООО «ПКФ «Инвестстрой» к ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по 13 договорам.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «ПКФ «Инвестстрой» частично удовлетворены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал в своем постановлении на факт переплаты: «При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам № 19-23, 19-32 задолженность отсутствует, а по договорам № 19-27, 19-29 имеется переплата». (абз. 9 стр. 9 Постановления). В связи с этим, ответчик просит взыскать с истца переплату по договору от 02.04.2018 № 19-27 в сумме 460 000 руб.

Судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-13074/2019 по иску ООО «ПКФ «Инвестстрой» к ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2014 № 19-3.

ООО «Городской курорт Астрахань» к ООО «ПКФ «Инвестстрой» был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 № 19-27 в сумме 400 000 руб.

Решением суда по данному делу от 16.06.2020 встречные исковые требования ООО «Городской курорт Астрахань» удовлетворены. С ООО «ПКФ «Инвестстрой в пользу ООО «Городской курорт Астрахань» взыскана сумма переплаты в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела № А06-13074/2019 суд пришел к выводу о том, что генподрядчиком по договору № 19-27 выполнены работы на сумму 6 407 000 руб. 36 коп. Оплата заказчиком произведена на сумму 8 611 897 руб. При этом Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А06-352/2019 установлено, что по договору № 19-27 имеется переплата, и доказыванию при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство не нуждается.

Разница между внесенными заказчиком платежами и стоимостью выполненных генподрядчиком по договору № 19-27 работами составляет 2 204 896 руб. 64 коп. При этом по встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 400 000 руб., что не превышает вышеназванной суммы разницы.

Уведомлением от 14.08.2019 ООО «Городской курорт Астрахань» (застройщик, и он же заказчик по договору № 19-27) сообщил генподрядчику о расторжении заключенных договоров подряда, в том числе и договора от 02.04.2018 № 19-27. После 14.08.2019 работы по данному договору не производились.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 по делу № А06-13074/2019 на момент рассмотрения спора по делу № А06-11779/2019 не вступило в законную силу.

Заявляя требования по встречному иску по настоящему делу, ответчик исходит из того, что по договору от 02.04.2018 № 19-27 он перечислил истцу денежные средства в сумме 8 611 897 руб., работы выполнены на сумму 6 407 000 руб. 36 коп., сумма переплаты составляет 2 204 896 руб. 64 коп. Поскольку договор от 02.04.2018 № 19-27 расторгнут, ответчик полагает, что вправе потребовать от истца возврата суммы переплаты, на которую работы не выполнены. В связи с этим, ответчик просит взыскать часть суммы переплаты в размере 460 000 руб.

Встречное исковое заявление по делу №А06-13074/19 и по настоящему делу № А06-11779/2019 фактически идентичны по содержанию и основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 АПК РФ следует, что рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из сопоставления между собой требований, заявленных ответчиком при рассмотрении дела № А06-13074/2019 и при рассмотрении настоящего дела видно, что требования заявлены истцом к тому же ответчику, предметом спора является взыскание по договору от 02.04.2018 № 19-27 суммы оплаченного аванса, на которую работы не выполнены. В основание иска по настоящему делу положены те же факты и обстоятельства, что и при рассмотрении дела № А06-13074/2019 (ответчиком истцу произведена оплата в сумме 8 611 897 руб., работы выполнены на сумму 6 407 000 руб. 36 коп., сумма переплаты составляет 2 204 896 руб. 64 коп., договор от 02.04.2018 № 19-27 расторгнут).

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу № А06-13074/2019 и настоящему делу, арбитражные суды пришли к выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых ответчик эти требования основывает.

При установлении тождественности предмета и основания иска тот факт, что при рассмотрении дела № А06-13074/2019 ответчиком заявлено требование только на часть долга, а в настоящем деле на другую часть долга, юридического значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о том, что настоящий встречный иск заявлен ответчиком о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же истцу, в отношении которых в производстве арбитражного суда имеется дело.

Поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 по делу № А06-13074/2019 на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в законную силу не вступило, в данном случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на другие судебные акты в качестве обоснования доводов о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права, оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А06-11779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


Р.А. Вильданов