Решение от 18 января 2018 г. по делу № А41-42531/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42531/17
19 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 января 2018

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 5077746279463), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 544 530 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее – ООО "Олета") о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 544 530 руб.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (далее – ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент»), ссылаясь на тот факт, что ООО "ОЛЕТА" осуществляло строительные работы по возведению многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры на земельном участке в интересах ООО «УК «Эверест Эссетт Менеджмент».

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Олета» сумму вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 544 530 руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с <***>), р/с <***>, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва; БИК 044525000; ИНН <***>; КПП 770401001, КБК 803 1 16 35010 02 8000 140 ДКАУ - 6410; ОКТМО - 45 374 000.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное исковое заявление.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом. В адрес ООО "Олета" было направлено требование от 09.01.2017 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (т. 1, л.д. 19, 21, 22-24).

Заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и уточненное исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» 21.09.2017 и получено адресатом 25.09.2017 (почтовый идентификатор № 11901913011526). Определение о привлечении ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» к участию в деле в качестве соответчика вынесено судом 19.10.2017 в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2

С учетом привлечения ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» к участию в деле с октября 2017 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Срок, равный 3 (трем) месяцам, суд считает достаточным для урегулирования спора в добровольном порядке. Между тем, из поведения ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полная или частичная оплата причиненного вреда окружающей среде не производилась. Таким образом, доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиками не представлено.

При этом суд принимает во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск, письменных и устных поянсениях.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

29.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Рассказовка» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (далее – договор), по условиям которого арендатор принимает земельные участки, указанные в приложении №1 к договору, во временное пользование и владение для жилищного строительства и иных объектов культурно-социального назначения, общей площадью 1 585 088 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., д. Рассказовка.

Земельные участки принадлежат владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» на праве общей долевой собственности (п. 1.2 договора).

04.07.2016 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:676, расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч.№ 13/2, составлен акт обследования на предмет соблюдения природоохранных требований №0509-390/16 от 04.07.2016 и протокол о взятии проб и образцов.

Актом обследования на предмет соблюдения природоохранных требований №0509-390/16 от 04.07.2016 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100211:676 осуществлен завоз строительных отходов (землеройные грунты, строительный мусор, ТБО). Строительные отходы спланированы на площади 88 кв. м с высотой навала 0,6 м и на площади 145 с высотой навала 0,7 м.

Арендатором указанного земельного участка является ООО «ОЛЕТА» на основании договора аренды от 29.12.2011.

16.08.2016 старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды вынесено постановление о назначении административного наказания №0509-390/16, согласно которому ООО "Олета" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Департамент обратился к ООО "Олета" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде №0509-390/2017, в размере 1 544 530 руб. 00 коп., расчет размера вреда, причиненного окружающей среде выполнен в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Кроме того, как полагает истец, поскольку арендодателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:676 является ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», а в соответствии с п. 3.6.1 договора арендодатель вправе осуществлять контроль, за использованием арендатором земельных участков и исполнением условий договора, а также в соответствии с п. 3.6.3 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» не могло не знать, что происходит на указанном земельном участке.

Кроме того, ООО «ОЛЕТА» осуществило на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:676 строительные работы по возведению многоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры (п. 1.3 договора) в интересах ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».

Таким образом, Департамент полагает, что ответственность за вред, причиненный окружающей среде, ООО «ОЛЕТА» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» несут солидарно в соответствии со ст. 751, ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31.12.2017) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Исходя из содержания ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31.12.2017) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31.12.2017) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из фототаблиц к акту обследования №0509-390/16 от 04.07.2016, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100211:676 выявлены навалы грунта и строительного мусора (твердые отходы).

Протоколом исследования отхода №1092т от 18.07.2016, составленного ГПБУ «Мосэкомониторинг», твердые отходы отнесены к 4 классу опасности.

В отзыве на иск ООО «Олета» указало, что до вынесения постановления о назначении административного наказания, ООО «Олета» добровольно произвело необходимые работы по очистке территории.

Как следует из положений ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом (п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказа Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – Приказ № 525) земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.

Исходя из содержания Приказа № 525, рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пункт 2 приложения № 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Вместе с тем восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, от 16.05.2017 №310-ЭС17-5142 по делу №А23-7192/2015.

Расчет суммы вреда, причиненного ответчиками окружающей среде, судом проверен и признан правомерным. Контррасчет со ссылками на нормы действующего законодательства ответчики не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 544 530 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» сумму вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 544 530 руб. 00 коп., с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с <***>), р/с <***>, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва; БИК 044525000; ИНН <***>; КПП 770401001, КБК 803 1 16 35010 02 8000 140 ДКАУ – 6410; ОКТМО – 45 374 000.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 445 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова