Решение от 20 января 2017 г. по делу № А33-21686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года

Дело № А33-21686/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Улюктэ» (ИНН 2457058451, ОГРН 1052457018657, г. Норильск)

к Муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании убытков в виде арендной платы и убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления имущества администрации г. Норильска (663300, <...>)

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2015,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Улюктэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 426 950,09 руб., из которых 2 053 634,19 руб. - перечисленная арендная плата, 373 315,90 руб. - сумма НДС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2016 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 09.12.2016.

Определением от 09.12.2016 предварительное судебное заседание отложено до 16.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущества администрации г. Норильска.

В предварительное судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие и отзывы на иск, согласно которым:

- с заявленным требованием ответчик и третье лицо не согласны. Договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в спорный период заключен не был. В то же время, в период с 29.01.2014 по 04.04.2016 между сторонами существовал заключенный в установленном порядке договор от 09.10.2006N2982-A аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> общей площадью 493.0 кв.м. для размещения магазина промышленных товаров на площади 50.0 кв.м. и продовольственных товаров на площади 443.0 кв.м.. предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ. Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом в силу статей 606, 614 ГК РФ. Как видно из материалов дела, названный договор аренды в период с 29.01.2014 по 04.04.2016 не был расторгнут или прекращен, в связи с чем, правовое обоснование прекращения арендных отношений отсутствует. Задержка в сроках заключения договора на проведение оценки объекта недвижимости вызвана не бездействием органа местного самоуправления, а необходимостью соблюдения установленных законом публичных процедур, предшествующих заключению муниципального контракта, учитывая, что оценка нежилого помещения муниципальной собственности. расположенного по адресу Красноярский край, район Центральный, пр-т Ленинский, д. 17, ном.205 не была запланирована на 2015 год. 21.01.2016 между Управлением имущества и ООО «Гарант» заключен Договор №95 оценки имущества. Нормы Федеральных законов N 159-ФЗ и N 135-ФЗ не устанавливают срок, в пределах которого должен быть выполнен отчет об оценке выкупаемого имущества, сроки рассмотрения и принятия отчета и рекомендаций установленной цены для целей совершения сделки, а также не установлен общий срок, необходимый для соблюдения всех предусмотренных законом процедур. 29.01.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг между Управлением имущества и ООО «Гарант». 26.02.2016 (исх.№150-674/153) в адрес ООО «Торговый Дом «Улюктэ», в срок, установленный Федеральным законом №159-ФЗ, направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества для рассмотрения и подписания. Истец воспользовался своим правом подписания договора купли-продажи 01.03.2016, в связи с чем требование о взыскании убытков в период времени с 29.01.2014 но 04.04.2016 является необоснованным. До подписания договора купли-продажи недвижимого имущества у Истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды. Поскольку законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали. Ввиду отсутствия полного пакета приложений к исковому заявлению. Ответчику неизвестно о факте применения в спорный период Истцом упрощенной системы налогообложения, налоговых деклараций по НДС за спорный период, подтверждающих факт того, что Истцом не предъявлялась сумма НДС к возмещению из бюджета. Действия, проводимые Администрацией г. Норильска и направленные на реализацию, преимущественного права заявителя по приватизации объекта недвижимости не могут считаться незаконными и противоправными, в связи с необходимостью соблюдения всех процедур, предусмотренных действующим законодательством. Периоды времени, в течение которых заключались договор оценки рыночной стоимости имущества проводилась оценка, принятие отчета и направление истцу проекта договора не могут включаться в период расчета предполагаемых убытков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.10.2006 между Управлением имущества Администрации г. Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2982-А, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 674,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения продуктового магазина и кондитерского цеха. Указанный договор заключен сроком с 15.09.2006 до 29.09.2014.

В соответствии с п.3.1 договора №2982-А от 09.10.2006, размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 55 593,45 руб., без НДС. НДС – 10 006,82 руб. Арендная плата вносится предоплатой не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному. Одновременно с арендной платой подлежит перечислению арендатором НДС в сроки и в порядке, установленном действующим налоговым законодательством РФ.

Ежемесячно в сроки определенные договором для внесения арендных платежей подлежат перечислению амортизационные платежи в размере 2 591,21 руб. (п.3.1.3 договора№2982-А от 09.10.2006).

При изменении в установленном законом порядке методики определения арендной платы за нежилые помещения, являющейся основой для расчета арендной платы по договору, либо коэффициентов, применяемых при расчете, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора (п.3.2. договора№2982-А от 09.10.2006).

Актом приема-передачи от 15.09.2006 объект аренды передан обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ».

20.04.2009 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № 2982-А от 09.10.2006, согласно пункту 1 которого изменена площадь объекта аренды с 674,5 км.м. на 493,0 кв.м и, соответственно, размер арендной платы. Указанное соглашение с договором аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. Соглашением внесены изменения в раздел 3 договора № 2982-А от 09.10.2006:

- размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 59 375,39 руб., без НДС. НДС – 10 687,57 руб. Размер амортизационных отчислений - 1 893,94 руб.

04.10.2013 общество обратилось в Управление имущества Администраций г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 31.10.2013 № 150/А-113 Управление имущества Администрации города Норильска отказало заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию части нежилого помещения муниципальной собственности. В обоснование отказа Управление сослалось на то, что договор аренды не содержит условий, необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, также Управление указало, что договор аренды считается незаключенным до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды, и, следовательно, арендуемая часть нежилого помещения не находится во временном пользовании, в соответствии с договором, непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013.

04.04.2014 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № 2982-А от 09.10.2006, согласно которому внесены изменения в раздел 3 договора № 2982-А от 09.10.2006:

- размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.01.2014 составляет 82 639,22 руб., без НДС. НДС – 14 875,06 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу №А33-2138/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение Управления имущества Администрации города Норильска от 31.10.2013 № 150/А-113 «Об отказе в реализации преимущественного права», как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Управление имущества Администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ», а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

09.09.2015 Распоряжением Управления имущества Администрации города Норильска №150/А-10 отменено распоряжение Управления имущества Администрации города Норильска от 31.10.2013 № 150/А-113 «Об отказе в реализации преимущественного права», за истцом признано право на приватизацию арендуемого помещения.

15.02.2016 на основании распоряжения Управления имущества Администрации города Норильска от 04.02.2016 №150-12 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № 2982-А от 09.10.2006, согласно которому внесены изменения в объект аренды: нежилое помещение №225 (антресоль №1, первый, цокольный этажи), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 17, пом.№225, общей площадью 480,30 кв.м., для осуществления торговли промышленными товарами на площади 50 кв.м., для осуществления торговли продовольственными товарами на площади430,30 кв.м. Соглашением внесены изменения в раздел 3 договора № 2982-А от 09.10.2006:

- размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 30.12.2015 составляет 80 897,75 руб., без НДС. НДС – 14 561,60 руб.

Платежными поручениями №479 от 24.12.2013 на сумму 78 405,11 руб., №48 от 29.01.2014 на сумму 78 405,11 руб., №94 от 27.02.2014 на сумму 78 405,11 руб., №157 от 31.03.2014 на сумму 78 405,11 руб., №187 от 29.04.2014 на сумму 78 405,11 руб., №233 от 26.05.2014 на сумму 78 405,11 руб., №313 от 30.06.2014 на сумму 82 639,22 руб., №386 от 31.07.2014 на сумму 97 515 руб., №437 от 29.08.2014 на сумму 82 639,22 руб., №504 от 29.09.2014 на сумму 82 639,22 руб., №537 от 31.10.2014 на сумму 82 639,22 руб., №562 от 28.11.2014 на сумму 82 639,22 руб., №574 от 29.12.2014 на сумму 82 639,22 руб., №79 от 30.01.2015 на сумму 82 639,22 руб., №169 от 27.02.2015 на сумму 82 639,22 руб., №276 от 31.03.2015 на сумму 97 514,28 руб., №111 от 29.04.2015 на сумму 67 764,16 руб., №458 от 26.05.2015 на сумму 58 804,22 руб., №157 от 26.06.2015 на сумму 92 835,09 руб., №673 от 29.07.2015 на сумму 82 639,22 руб., №761 от 28.08.2015 на сумму 82 639,22 руб., №8669 от 30.09.2015 на сумму 82 639,22 руб., №391 от 30.10.2015 на сумму 82 639,22 руб., №483 от 01.12.2015 на сумму 82 639,22 руб., №571от 22.12.2015 на сумму 82 639,22 руб., №94 от 01.02.2016 на сумму 82 639,22 руб. подтверждается оплата истцом аренной платы по договору аренды № 2982-А от 09.10.2006 за период с января 2014 года по февраль 2016 года.

Согласно подписанному сторонами акту сверки №304 за период с 01.01.2014 по 06.05.2016 по договору аренды № 2982-А от 09.10.2006, за период с 01.01.2014 по 06.05.2016 начислено 2 145 024,43 руб. арендной платы, погашено – 2 046 046,60 руб.

Платежными поручениями №469 от 13.12.2013 на сумму 32 730 руб., №51 от 29.01.2014 на сумму 32 728,73 руб., №104 от 27.02.2014 на сумму 32 728,73 руб., №160 от 31.03.2014 на сумму 32 728,73 руб., №172 от 10.04.2014 на сумму 32 729 руб., №236 от 26.05.2014 на сумму 32 729 руб., №317 от 30.06.2014 на сумму 33 490,87 руб., №440 от 29.08.2014 на сумму 33 490,87 руб., №507 от 29.09.2014 на сумму 33 490,87 руб., №540 от 31.10.2014 на сумму 33 490,87 руб., №565 от 28.11.2014 на сумму 31 498,95 руб., №575 от 29.12.2014 на сумму 29 200,56 руб., №81 от 30.01.2015 на сумму 29 200,57 руб., №301 от 09.04.2015 на сумму 30 660 руб., №112 от 29.04.2015 на сумму 14 875 руб., №463 от 26.05.2015 на сумму 14 875 руб., №158 от 26.06.2015 на сумму 14 875,06 руб., №674 от 29.07.2015 на сумму 14 875,06 руб., №762 от 28.08.2015 на сумму 14 875,06 руб., №867 от 30.09.2015 на сумму 14 875,06 руб., №388 от 29.10.2015 на сумму 14 875,06 руб., №482 от 01.12.2015 на сумму 14 875,06 руб., №498 от 08.12.2015 на сумму 15 587,01 руб., №572 от 22.12.2015 на сумму 14 875,06 руб., №95 от 01.02.2016 на сумму 14 875,06 руб. подтверждается оплата истцом НДС по договору аренды № 2982-А от 09.10.2006 за период с января 2014 года по февраль 2016 года.

Оплата НДС подтверждается также представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2013 – 2016 годы, бухгалтерскими справками истца от 09.04.2015 и от 08.12.2015. Информационным письмом №2.9-25/753 от 01.06.2016 МИФНС России №25 по Красноярскому краю сообщило, что истцом 27.10.2009 подано заявление о переходе на упрошенную систему налогообложения с 01.01.2010, представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2015 годы.

21.01.2016 Управление имущества Администрации города Норильска (заказчик) и ООО «Гарант» (оценщик) подписали договор оценки имущества №95 для определения рыночной стоимости имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Норильск.

21.01.2016 Управлением имущества Администрации города Норильска в рамках договора оценки имущества №95 от 21.01.2016 подана заявка на оценку помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 17, пом.№225, общей площадью 480,30 кв.м.

29.01.2016 Управление имущества Администрации города Норильска (заказчик) и ООО «Гарант» (оценщик) подписали акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг по оценке рыночной стоимости помещения №225.

Согласно заключению ООО «Гарант» №31 от 29.01.2016, рыночная стоимость помещения №225 составляет 11 016 949 руб. без НДС, НДС – 1 983 051 руб.

20.02.2016 постановлением Администрации г. Норильска №130 принято решение о приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе и в отношении нежилого помещения, этаж 1, антресоль, цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 17, пом.№225, общей площадью 480,30 кв.м.

26.02.2016, на основании постановления Администрации г. Норильска №130 от 20.02.2016, письмом №150-674/153 Управление имущества Администрации города Норильска направило истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

01.03.2016 Управление имущества Администрации города Норильска от имени муниципального образования город Норильск (продавец) и истец (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, №263/кп, согласно которому продавец продает, в покупатель приобретает в собственность на условиях договора нежилое помещение, этаж 1, антресоль, цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 17, пом.№225, общей площадью 480,30 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2015 №24 ЕЛ №843109. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2016.

Право собственности истца на помещение .№225 с обременением (ипотека в силу закона) зарегистрировано 04.04.2016, запись о регистрации №24-24/038-24/038/001/2016-1745/2.

Письмом от 06.05.2016 исх.№21, претензией от 25.07.2016 исх.№30 истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в виде оплаченных истцом арендных платежей за период с 28.01.2014 до момента государственной регистрации права собственности на помещение №225.

17.05.2015 письмом №150-2681/150 Управление имущества Администрации города Норильска в ответ на претензию истца сообщило о невозможности возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика договор купли-продажи имущества не был подписан в установленный законом срок, истец просит суд о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования убытков в виде вынужденно уплаченных по договору аренды № 2982-А от 09.10.2006 арендных платежей и сумм НДС в общем размере 2 426 950,09 руб., из которых 2 053 634,19 руб. - перечисленная арендная плата, 373 315,90 руб. - сумма НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что. ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы наличием незаконных действий Управления имущества администрации г. Норильска состоящих в уклонении от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого помещения как субъекта малого предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовое управление Администрации города Норильска является надлежащим ответчиком по делу как орган местного самоуправления муниципального образования город Норильск, учитывая следующее.

Согласно пунктам 3.7.7, 3.7.8 Положения О финансовом управлении Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 №18-438, Финансовое управление Администрации города Норильска выступает в суде от имени муниципального образования город Норильск в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию город Норильск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. А также исполняет в установленном законом порядке судебные акты по искам к муниципальному образованию город Норильск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Положения о бюджете и бюджетном процессе на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 23.10.2007 №5-94, Финансовое управление Администрации города Норильска, в том числе, организует и исполняет бюджет города.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истец включил уплаченные арендные платежи и суммы НДС уплаченные в федеральный бюджет.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

04.10.2013 общество обратилось в Управление имущества Администраций г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату поступления заявки на выкуп) было предусмотрено:

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.3. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Распоряжением от 31.10.2013 № 150/А-113 Управление имущества Администрации города Норильска отказало заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию части нежилого помещения муниципальной собственности. В обоснование отказа Управление сослалось на то, что договор аренды не содержит условий, необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, также Управление указало, что договор аренды считается незаключенным до внесения в него изменений относительно специального правового режима объекта аренды, и, следовательно, арендуемая часть нежилого помещения не находится во временном пользовании, в соответствии с договором, непрерывно в течение двух и более лет до 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу №А33-2138/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение Управления имущества Администрации города Норильска от 31.10.2013 № 150/А-113 «Об отказе в реализации преимущественного права». Суд обязал Управление имущества Администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ», а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

09.09.2015 Распоряжением Управления имущества Администрации города Норильска №150/А-10 отменено распоряжение Управления имущества Администрации города Норильска от 31.10.2013 № 150/А-113 «Об отказе в реализации преимущественного права», за истцом признано право на приватизацию арендуемого помещения.

21.01.2016 Управление имущества Администрации города Норильска (заказчик) и ООО «Гарант» (оценщик) подписали договор оценки имущества №95 для определения рыночной стоимости имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Норильск.

29.01.2016 Управление имущества Администрации города Норильска (заказчик) и ООО «Гарант» (оценщик) подписали акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг по оценке рыночной стоимости помещения №225.Согласно заключению ООО «Гарант» №31 от 29.01.2016, рыночная стоимость помещения №225 составляет 11 016 949 руб. без НДС, НДС – 1 983 051 руб.

20.02.2016 постановлением Администрации г. Норильска №130 принято решение о приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе и в отношении нежилого помещения, этаж 1, антресоль, цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 17, пом.№225, общей площадью 480,30 кв.м.

26.02.2016, на основании постановления Администрации г. Норильска №130 от 20.02.2016, письмом №150-674/153 Управление имущества Администрации города Норильска направило истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

01.03.2016 Управление имущества Администрации города Норильска от имени муниципального образования город Норильск (продавец) и истец (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, №263/кп, согласно которому продавец продает, в покупатель приобретает в собственность на условиях договора нежилое помещение, этаж 1, антресоль, цокольный этаж, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 17, пом.№225, общей площадью 480,30 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2015 №24 ЕЛ №843109. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2016.

Право собственности истца на помещение .№225 с обременением (ипотека в силу закона) зарегистрировано 04.04.2016, запись о регистрации №24-24/038-24/038/001/2016-1745/2.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение Управлением имущества Администрации города Норильска, сроков установленных пунктом 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ.

С учетом поданного истцом 04.10.2013 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, ответчиком несвоевременно были осуществлены действия, предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а истцом правомерно заявлен период возникновения убытков с 29.01.2014г. по 29.02.2016г.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что. ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, за период с 27.04.2014 по 25.08.2014 уплаченная арендная плата по представленным в материалы дела платежным поручениям является для истца убытками.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежные поручения №479 от 24.12.2013 на сумму 78 405,11 руб., №48 от 29.01.2014 на сумму 78 405,11 руб., №94 от 27.02.2014 на сумму 78 405,11 руб., №157 от 31.03.2014 на сумму 78 405,11 руб., №187 от 29.04.2014 на сумму 78 405,11 руб., №233 от 26.05.2014 на сумму 78 405,11 руб., №313 от 30.06.2014 на сумму 82 639,22 руб., №386 от 31.07.2014 на сумму 97 515 руб., №437 от 29.08.2014 на сумму 82 639,22 руб., №504 от 29.09.2014 на сумму 82 639,22 руб., №537 от 31.10.2014 на сумму 82 639,22 руб., №562 от 28.11.2014 на сумму 82 639,22 руб., №574 от 29.12.2014 на сумму 82 639,22 руб., №79 от 30.01.2015 на сумму 82 639,22 руб., №169 от 27.02.2015 на сумму 82 639,22 руб., №276 от 31.03.2015 на сумму 97 514,28 руб., №111 от 29.04.2015 на сумму 67 764,16 руб., №458 от 26.05.2015 на сумму 58 804,22 руб., №157 от 26.06.2015 на сумму 92 835,09 руб., №673 от 29.07.2015 на сумму 82 639,22 руб., №761 от 28.08.2015 на сумму 82 639,22 руб., №8669 от 30.09.2015 на сумму 82 639,22 руб., №391 от 30.10.2015 на сумму 82 639,22 руб., №483 от 01.12.2015 на сумму 82 639,22 руб., №571от 22.12.2015 на сумму 82 639,22 руб., №94 от 01.02.2016 на сумму 82 639,22 руб. подтверждающие оплату истцом аренной платы по договору аренды № 2982-А от 09.10.2006 за период с января 2014 года по февраль 2016 года.

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде арендных платежей в размере 2 053 634,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями №469 от 13.12.2013 на сумму 32 730 руб., №51 от 29.01.2014 на сумму 32 728,73 руб., №104 от 27.02.2014 на сумму 32 728,73 руб., №160 от 31.03.2014 на сумму 32 728,73 руб., №172 от 10.04.2014 на сумму 32 729 руб., №236 от 26.05.2014 на сумму 32 729 руб., №317 от 30.06.2014 на сумму 33 490,87 руб., №440 от 29.08.2014 на сумму 33 490,87 руб., №507 от 29.09.2014 на сумму 33 490,87 руб., №540 от 31.10.2014 на сумму 33 490,87 руб., №565 от 28.11.2014 на сумму 31 498,95 руб., №575 от 29.12.2014 на сумму 29 200,56 руб., №81 от 30.01.2015 на сумму 29 200,57 руб., №301 от 09.04.2015 на сумму 30 660 руб., №112 от 29.04.2015 на сумму 14 875 руб., №463 от 26.05.2015 на сумму 14 875 руб., №158 от 26.06.2015 на сумму 14 875,06 руб., №674 от 29.07.2015 на сумму 14 875,06 руб., №762 от 28.08.2015 на сумму 14 875,06 руб., №867 от 30.09.2015 на сумму 14 875,06 руб., №388 от 29.10.2015 на сумму 14 875,06 руб., №482 от 01.12.2015 на сумму 14 875,06 руб., №498 от 08.12.2015 на сумму 15 587,01 руб., №572 от 22.12.2015 на сумму 14 875,06 руб., №95 от 01.02.2016 на сумму 14 875,06 руб. подтверждается оплата истцом НДС по договору аренды № 2982-А от 09.10.2006 за период с января 2014 года по февраль 2016 года.

Оплата НДС подтверждается также представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2013 – 2016 годы, бухгалтерскими справками истца от 09.04.2015 и от 08.12.2015.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав па территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных, товаров, работ, услуг, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками, суммы налога, предъявленные покупателю, учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога" (НДС)".

Следовательно, только наличие права на вычет сумм налога и фактическое использование этого права исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Информационным письмом №2.9-25/753 от 01.06.2016 МИФНС России №25 по Красноярскому краю сообщило, что истцом 27.10.2009 подано заявление о переходе на упрошенную систему налогообложения с 01.01.2010, представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2015 годы.

Поскольку общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, то у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса и на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Таким образом, общая сумма НДС уплаченная за заявленный период является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в размере 373 315 руб.90 коп.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд считает подлежащими удовлетворению убытки

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице финансового управления администрации г. Норильска за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» г.Норильск 2 462 085 руб.09 коп. в т.ч.:

- 2 426 950 руб. 09 коп. убытков, в виде оплаченной арендной платы за период с 29.01.2014г. по 29.02.2016г. и 373 315 руб.90 коп. оплаченной суммы налога на добавленную стоимостью за период с января 2014г. по февраль 2016г. включительно.

- 35 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков