Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А21-6301/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А 21-6301/2018

«18» сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен «18» сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 <...>, зал судебных заседаний № 9 дело по иску

ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 86 659 рублей основной задолженности по договору поставки от 09.02.2018 №ЭТ-09/02/2018, неустойки в размере 94 237 рублей, 12 077, 92 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на подачу заявления об обеспечении иска, и 18 000 рублей в возмещение расходов представителя,

При участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.05.2018, паспорту, ФИО3, по доверенности от 28.05.2018, паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТОРГ» (далее по тексту – ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ», ответчик), о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 86 659 рублей основной задолженности по договору поставки от 09.02.2018 №ЭТ-09/02/2018, неустойки в размере 94 237 рублей, 12 077, 92 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на подачу заявления об обеспечении иска, и 18 000 рублей в возмещение расходов представителя. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.


Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроторг» был заключен Договор поставки №ЭТ-09/02/2018, согласно условий которого (п.1 Договора) истец, выполняющий обязанности Продавца, обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.6.1 Продавец осуществляет отгрузку (поставку) продукции в сроки, указанные в Приложении. Согласно Приложению №1 к Договору Стороны договорились, что срок поставки составляет 10 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 30 процентов от суммы Договора. Оплату остатка суммы Покупатель обязался произвести в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. до 29 марта 2018 года.

12.02.2018 года и 26.02.2018 года, согласно подписанным сторонами товарным накладным №52 и №71 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 942 370 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 86 659 рублей.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании с ответчика 86 659 рублей задолженности за поставленный товар суд признает обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за неисполнение ответчиком обязательств по договору составляет 94 237 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов за оказанные юридические услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12077,92 рублей, а также государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей. Заявление об обеспечении иска было рассмотрено судом, определением от 06.06.2018 в принятии обеспечительных мер было отказано в связи с необоснованностью заявления. Таким образом, возмещению истцу подлежит только государственная пошлина в размере 12 077, 92 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Т-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» 86 659 рублей основной задолженности по договору поставки от 09.02.2018 №ЭТ-09/02/2018, неустойку в размере 94 237 рублей, 12 077, 92 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 рублей в возмещение расходов представителя.

В части взыскания 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)