Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-91720/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91720/21
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Авелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 № 09251802-Д за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 в размере 350831,3 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 10.12.2021 в размере 51494,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авелия» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 № 09251802-Д за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 в размере 275 937,68 руб., задолженности по оплате НДС в размере 20 % за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 в размере 74 893,62 руб., а также неустойки за просрочку платежей за период с 16.04.2021 по 10.12.2021 в размере 51 494,33 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «Авелия» заключен договор от 25.09.2018 № 09251802-Д (далее – Договор) в соответствии с которым предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 15 кв.м, по адресу (адресному ориентиру): г.о. Мытищи, кладбище Ховрино, специализация – цветы и предметы для благоустройства мест захоронения.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного его исполнения (пункт 2.1 Договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2021, годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 676 358,81 руб., в том числе НДС 20% - 112 726,47 руб.

Пунктом 3.3 Договора согласовано, что плата за размещение нестационарного торгового объекта вносится равными платежами ежеквартально до 15 (пятнадцатого) числа первого месяца календарного квартала.

В силу пункта 4.1.1 Договора администрация обязуется предоставить обществу право на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, с момента заключения настоящего договора.

В случае нарушения обществом сроков оплаты, предусмотренных договором, она обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый даты просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии от администрации (п. 5.2. Договора).

Согласно пункту 6.3 договора решение администрации об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензиями от 04.10.2021 исх. № И-11851, 19.10.2021 исх. № И-12381 Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила ООО «Авелия» об образовавшейся задолженности по договору 25.09.2018 № 09251802-Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 25.09.2018 № 09251802-Д определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого настоящий Порядок регламентирует процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно Перечню.

Размещение НТО на землях, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании разрешения на размещение объекта и за плату.

Между тем системное толкование норм указанного постановления свидетельствует о том, что плата предусмотрена не за выдачу разрешения на размещение объектов, а за само размещение объектов.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 15 кв.м, по адресу (адресному ориентиру): г.о. Мытищи, кладбище Ховрино, специализация – цветы и предметы для благоустройства мест захоронения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области место размещения НТО предоставлено не было.

Однако доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авелия» имеет обязательства по внесению арендной платы и неустойки в спорный период.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по договору от 25.09.2018 № 09251802-Д за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 составляет 275 937,68 руб., а также размер задолженности по оплате НДС в размере 20 % за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 составляет 74 893,62 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по договору от 25.09.2018 № 09251802-Д в размере 275 937,68 руб., а также задолженность по оплате НДС в размере 20 % за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 в размере 74 893,62 руб. подлежит взысканию в ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 16.04.2021 по 10.12.2021 в размере 51 494,33 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по договору 25.09.2018 № 09251802-Д. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в два раза.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору от 25.09.2018 № 09251802-Д за просрочку платежей за период с 16.04.2021 по 10.12.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 25 753,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 25.09.2018 № 09251802-Д за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 в размере 275 937,68 руб., задолженность по оплате НДС 20 % за период с 01.04.2021 по 19.11.2021 в размере 74 893,62 руб., неустойку за период с 16.04.2021 по 10.12.2021 в размере 25 753,11 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец