Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А36-2220/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2220/2013
06 декабря 2017 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Елистратовой,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

ФИО2 - представитель УФНС России по Липецкой области, доверенность № 17-09/025 от 04.09.2017;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А36-2220/2013,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее ФНС России, уполномоченный орган) в отношении ООО «Торговый дом «Ресурс» (далее – должник, ООО «ТД «Ресурс») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.04.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ТД «Ресурс» утвержден ФИО5

Определением от 17.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Ресурс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 13.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 440 023,86 руб., в том числе 430 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 023,86 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 с учетом определения об исправления описки (опечатки) от 20.06.2017 (судья Немцева О.А.) заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 429 056,12 руб., в том числе 419 032,26 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 023,86 руб. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ТД «Ресурс» ФИО5 в размере 419 032,26 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТД «Ресурс» до 30 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 указанного Постановления, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД «Ресурс» определением от 15.04.2014 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014) и осуществлял свои полномочия до завершения конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер его вознаграждения за период с момента его утверждения конкурсным управляющим по 10.04.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) составил 1 082 000 руб., из которых за счет имущества должника возмещено 652 000 руб. В связи с чем арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение в сумме 430 000 руб.

По мнению суда округа, данный расчет правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций правильным, контррасчет не представлен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Как верно указано судами обеих инстанций, в материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Ресурс».

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в которую вошло следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 45926 кв. м (рыночная стоимость 11 038 000 руб.);

- железнодорожные пути и стрелочные переводы (рыночная стоимость 12 833 000 руб.);

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 12,6 кв.м (рыночная стоимость 66 000 руб.);

- право требования ООО «ТД Ресурс» к контрагенту ООО «Ресурс-СП» неосновательного обогащения (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 27 120 250 руб., рыночной стоимостью 7 554 руб.

Имущество должника - земельный участок, железнодорожные пути, контрольно-пропускной пункт обременено залогом.

В ходе конкурсного производства проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно сообщению от 22.12.2015, размещенному на сайте Единого Федерального ресурса сведений о банкротстве, торги по реализации залогового имущества (лот № 1) признаны несостоявшимися. По лоту № 2 (дебиторская задолженность) торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6, предложивший 15 863,40 руб.

Залоговый кредитор - ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставил предмет залога за собой.

По мнению суда округа, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, начиная с февраля 2016 года, так как мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, были завершены в декабре 2015 года, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению лиц, безосновательно пользовавшихся имуществом должника - железнодорожными путями, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

Так, в ходе проведения доследственных проверок по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ресурс» было выявлено, что на железнодорожных путях, принадлежавших должнику, обнаружены железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «Первая грузовая компания» (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015, 24.04.2016, 01.11.2016).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловались конкурсным управляющим и признавались обоснованными.

На собрании кредиторов ООО «ТД «Ресурс», состоявшемся 03.02.2016 кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование железнодорожными путями с виновных лиц.

В Арбитражный суд Липецкой области 14.03.2016 поступило исковое заявление ООО «ТД «Ресурс» к ООО «Липецкое ППЖТ», ООО «Первая Грузовая Компания» о взыскании неосновательного обогащения, которые было принято к производству судом 21.03.2016.

Решением от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт обжаловался конкурсным управляющим в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлен без изменения.

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, само по себе вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не может свидетельствовать о том, что на момент обращения с иском в суд конкурсный управляющий знал или должен был знать о результатах рассмотрения спора.

Таким образом, действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы должника, и конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры по выявлению имущества должника.

Более того, решение об обращении с иском в арбитражный суд было принято собранием кредиторов ООО «ТД «Ресурс», уполномоченный орган являлся участником этого собрания, не голосовал против принятия такого решения, а, впоследствии, его не оспаривал в установленном законом порядке.

Также в период с 11.03.2016 по 30.06.2016 рассматривалось заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод уполномоченного органа о том, что зная о недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, рассчитывая на получение вознаграждения за счет заявителя, правомерно отклонен судами обеих инстанций как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, рассчитывая при этом на то, что понесенные расходы будут погашены за счет заявителя. Исходя из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, в случае удовлетворения заявленных требований и пополнения конкурсной массы, понесенные расходы, в том числе на вознаграждение управляющего могли быть возмещены за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за декабрь 2016, в связи с тем, что, по мнению заявителя, мероприятий в декабре 2016 года конкурсным управляющим не осуществлялось, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку установлено, что 14.12.2016 состоялось судебное заседание в рамках дела № А36-2035/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по взысканию неосновательного обогащения. Кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А36-2035/2016 была подана 27.12.2016. Повторная жалоба прокурору Липецкой области на бездействие сотрудников ОВД в рамках дела о неосновательном обогащении была подготовлена и направлена 09.12.2016.

Таким образом, суды обеих инстанций верно указали, что арбитражным управляющим в декабре 2016 года проводились мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника.

Более того, суд округа полагает, что довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, произведя зачисление установленных ему процентов по вознаграждению на личный счет без резервирования на специальном счете должника, лишил, тем самым, возможности финансирования текущей деятельности в период процедуры банкротства с 2016 г. по март 2017 г., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 20.02.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТД «Ресурс» в размере 655 542,77 руб.

Размер процентов рассчитан исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится в порядке, определенном в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающем, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и т.д.).

Установив, что связанные с реализацией предмета залога текущие требования были погашены на момент выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Ресурс» не подавалось, арбитражный управляющий от проведения процедуры банкротства указанного должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства 31.03.2017. Следовательно, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате, должен определяться по состоянию на 30.03.2017. В связи с чем сумма вознаграждения подлежит расчету за период с 01.02.2016 по 30.03.2017 и в таком случае составит 429 056,12 руб.

Судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных ФИО5 на опубликование сведений в отношении должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и почтовых расходов в общей сумме 10 023,86 руб., кассатором не оспариваются.

Таким образом, суд округа полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО5 419 032,26 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А36-2220/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд