Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-23178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

26.12.2018. Дело № А53-23178/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной и взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Алтима» о признании недействительной односторонней сделки по проведению зачета встречных требований на сумму 431 650 руб., произведённую ответчиком, взыскании задолженности по договору № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015 в размере 431 650 руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 17.08.2018 в размере 170 501,75 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтима» (клиентом) был заключен договор № 326/15/ЛЦ на транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам (поручениям) клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение, компенсировать расходы, связанные с привлечением экспедитором третьих лиц для исполнения обязанностей по договору, а также возместить иные дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах и/или по вине клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определяется в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, клиент оплачивает экспедитору ставку, указанную в заявке, которая состоит из суммы вознаграждения экспедитора и суммы, подлежащей уплате третьим лицам, привлеченным экспедитором для исполнения договора. Вознаграждение экспедитора по каждой конкретной перевозке определяется разницей между ставкой, указанной в заявке, и суммой расходов экспедитора, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлеченных экспедитором для исполнения договора.

Клиент производит оплату оказанных экспедитором услуг в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения необходимого пакета документов, указанного в п. 5.2 договора (пункт 6.3 договора). Вместе с тем, стороны согласовали в каждой заявке (поручении) иной порядок оплаты оказанных услуг. Согласно акцептованным сторонами заявкам (поручениям) оплата оказанных услуг осуществляется по сканам счета, акта и счета-фактуры в течение 5-7 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае противоречия условий, содержащихся в заявке, условиям договора, приоритет имеют условия, указанные в заявке.

Как указано в иске, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в рамках договора от 10.11.2015 составила 431 650 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (клиентом) был заключён договор № 99/16/ЛЦ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2016. В процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 01.06.2016 грузу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» был причинен ущерб, который был оценен обществом на сумму 2 471 874,10 руб., о чём составлен акт № 1 от 06.07.2017, а также выставлена претензия от 06.07.2017 на аналогичную сумму с требованием о возмещении понесенного обществом ущерба.

07.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтима» (цессионарием) был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (должнику), в объемах и на условиях, установленных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016 между цедентом и должником.

В рамках дела А32-32419/2017 общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы понесенного ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК».

Истец вместе с копией искового заявления от общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» по делу А32-32419/2017 получил договор уступки прав требования от 07.07.2017, а также уведомление от 07.07.2017 об одностороннем зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874,10 руб., причиненного по договору № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016.

В счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874,10 руб., причиненного по договору № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016 была в одностороннем порядке зачтена сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Алтима» перед истцом за оказанные в рамках договора № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015 в размере 431 650 руб.

Согласно пункту 10.6 договора № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015, клиент не в праве в безакцептном порядке удерживать сумму понесенного ущерба по претензии из суммы подлежащих оплате экспедитору транспортно-экспедиционных услуг. Зачет взаимных требований по оплате оказанных экспедитором услуг и требований о возмещении понесенного клиентом ущерба возможен только по соглашению сторон. Аналогичный пункт содержится также в договоре № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016.

Согласия на зачет суммы задолженности в размере 431 650 руб. по договору № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015 в счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874;10 руб. по договору № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алтима» от общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» не истребовало, что противоречит, по мнению истца, согласованным сторонами условиям пункта 10.6 договора № 326/15/ЛЦ от 10.11.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 22 от 29.08.2017 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором № 326/15/ЛЦ на транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации от 10.11.2015, товарными накладными, транспортными накладными, счетами, актами. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.11.2015 № 326/15/ЛЦ в размере 431 650 руб. удовлетворяются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных в абзаце 6 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сторонами согласована в п. 10.6 договора от 10.11.2015 № 326/15/ЛЦ недопустимость одностороннего зачета, суд приходит к выводу о недействительности зачета встречных требований от 07.07.2017 на сумму 431 650 руб. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 431 650 руб. является правомерным и обоснованным, и подлежит взысканию.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сделать выводы о наличии суммы задолженности не представляется возможным, поскольку акты об оказании услуг не подписанные со стороны ответчика.

Неподписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сторонами в договоре от 10.11.2015 в пункте 5.3 согласовано, что если в течение 3 рабочих дней после получения от экспедитора акта об оказании услуг и отчета, клиент не направит экспедитору подписанным им акт об оказании услуг и отчет либо письменные возражения по ним, то акт об оказании услуг и отчет считаются согласованными клиентом.

Доказательства факта получения ответчиком актов об оказании услуг и иных подтверждающих надлежащее оказание транспортно-экспедиционных услуг со стороны истца, имеются в материалах дела, возражений относительно объема, качества и сроков оказанных услуг по актам № 1045 от 17.05.2017 и № 11167 от 29.05.2017 ответчиком заявлено не было.

Ответчик не отрицает тот факт, что транспортно-экспедиционные услуги в рамках договора от 10.11.2015 действительно были оказаны, что подтверждается, в том числе акцептованными со стороны ответчика заявками на организацию перевозок грузов и актами об оказании услуг, а также товарно-транспортными и транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении грузов. Претензий от грузополучателей, поименованных в данных товаросопроводительных документах относительно недоставки грузов либо ином ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по перевозке и доставке грузов ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что претензия, направленная истцом, до настоящего времени ответчиком не получена, что из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, цена, указание на нарушение должником норм законодательства, указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Данное утверждение ответчика опровергается документами, представленными истцом в материалы дела. Претензия № 22 от 29.08.2017 была отправлена ответчику службой экспресс-доставки «Major Express», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 1224627149 от 30.08.2017. В данной накладной в разделе «Описание вложений» содержится указание на то, что данной накладной была отправлена предарбитражная претензия № 22 от 29.08.2017. Факт получения указанной претензии ответчиком подтверждается, распечаткой сведений, содержащихся на официальном сайте службы экспресс-доставки «Major Express».

Согласно указанной информации претензия № 22 сотрудником ответчика 31.08.2018 в 10:30. Таким образом, доводы ответчика о неполучении претензии являются несостоятельными и опровергаются соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Претензия № 22 от 29.08.2017 соответствует всем обычно предъявляемым к претензиям требованиям: содержит суть и обоснование претензионных требований, указание на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, которая установлена между сторонами договором от 10.11.2015 г., цену и наименование ответчика.

В том числе подлежит отклонению довод о том, что претензия была направлена ответчику не на юридический адрес, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия, направленная стороне договора, в том числе для целей соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к юридически значимым сообщениям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения и с учетом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия должна быть направлена стороне - юридическому лицу по ее юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, только в том случае, если стороны не согласовали иной адрес для обмена юридически значимыми сообщениями.

Претензия № 22 от 29.08.2017 была направлена и получена ответчиком по фактическому (почтовому) адресу ответчика, что подтверждается сведениями, содержащимися в накладной службы экспресс-доставки № 1224627149 от 30.08.2017, которой была отправлена данная претензия.

Адрес: 350012, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 2-е отделение АФ «Солнечная», 16/2 был согласован в разделе 13 заключенного сторонами договора от 10.11.2015 в качестве почтового адреса для обмена корреспонденцией, включая претензии и иные юридически значимые сообщения, направляемые стороне - ответчику в рамках договора. Кроме того, исходя из содержания документов, приобщенных ответчиком в материалы дела, именно этот адрес указан и подтвержден ответчиком на официальном бланке общества с ограниченной ответственностью «Алтима» в качестве почтового адреса для обмена корреспонденцией.

Кроме того, в счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874,10 руб., причиненного по договору от 01.06.2016 № 99/16/ЛЦ, заключенному между истцом и третьим лицом была в одностороннем порядке зачета сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в рамках договора от 10.11.2015 № 326/15/ЛЦ в спорном размере 431 650 руб., что свидетельствует об отсутствии сомнений ответчика в части задолженности перед истцом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2017 по 17.08.2018 в сумме 170 501,75 руб., суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения клиентом своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему экспедитором услуги в согласованные сроки. Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным зачет встречных требований от 07.07.2017 на сумму 431 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «ЮМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 431 650 руб., пени за период с 18.07.2017 по 17.08.2018 в размере 170 501,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 043 руб., итого – 623 194,75 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М.И.