Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А40-234155/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234155/16-126-2112
г.Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Деловой эксперт»

о взыскании 2 828 086 руб. 66 коп

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности № 16 от 25 января 2017 г.

от ответчика: генеральный директор ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ, имеется в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Деловой эксперт» о взыскании 2 828 086 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подтвердил, при этом в обоснование своих требований не представил оригиналы документов, на которые ссылается в своих исковых требованиях, а также пояснил, что подписанный сторонами договор № 22-КП/14 от 10.10.2014 года и акт приемки отсутствуют.

Представитель ответчика Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Деловой эксперт» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании ответчик заявил, что представленный истцом договор № 22-КП/14 от 10.10.2014 года на организацию ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Деловой эксперт» питания при проведении мероприятия 11 октября 2014 года в Государственном Кремлевском дворце «Церемониальный бал» и акт приемки оказанных услуг №00000446 от 11.10.2014 года не подписывал, указанное истцом мероприятие не заказывал и не проводил, подпись на копиях документов, представленных истцом, ему не принадлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение сторон, обозрев представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникают по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустим, если не предусмотрено условиями договора или закона.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Однако в силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Ст. 65 АПК РФ предусматривает, что лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом факт оказания услуг подлинными документами не подтвержден.

Предоставление услуг, а также представленные истцом копии договора и акта оказания услуг, ответчиком оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца не правомерны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,161, 309, 310,434, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110,167-171,180,181АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Федерального государственного бюджетного учреждения «Комбинат питания «Кремлевский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Деловой эксперт» о взыскании 2 395 640 руб., 432 446 руб. 66 коп. неустойки, а всего 2 828 086 руб. 66 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.М. Стрижова