Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А10-7345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7345/2017
31 июля 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Зуева А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.03.2018 № 192/ТП;

от ответчика: - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис») о взыскании 50 000 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь-декабрь 2014 года, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 13 февраля 2018 года судом принято увеличение исковых требований АО «Читаэнергосбыт» по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2014 года до 297 691 рубля 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование заявленных исковых требований указал, на то что, ответчик не исполнил обязательство по оплате потреблённой электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2014 года на общедомовые нужды находящихся в управлении последнего многоквартирных жилых домов.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам, указанным в требованиях истца. Представил протоколы заочного голосования собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, в которых указано на выбор собственниками непосредственного способа управления многоквартирными домами в спорный период, а также протоколы заочного голосования собственников помещений спорных многоквартирных домов, которыми собственники помещений большинством голосов выбрали способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией ООО «Стройкомсервис» с января-февраля 2015 года.

В судебном заседании 19.07.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.07.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик иск не признал, настаивал на своих возражениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Как указывает истец, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, Заиграевская, 24, Заиграевская, 26, Заиграевская, 28, Заиграевская, 30, Заиграевская, 32, ФИО3, 9, Магистральная, 1, Магистральная, 5, Нестерова, 2, Родины, 2, Родины,4, Родины, 5, Родины, 9, ФИО4, 20, ФИО5, 23, через присоединенную сеть потребляют электрическую энергию, поставляемую истцом.

Факт присоединения энергопринимающих устройств в многоквартирных жилых домах к электрическим сетям подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) расположенных по адресам: <...>, Заиграевская, 24, Заиграевская, 26, Заиграевская, 28, Заиграевская, 30, Заиграевская, 32, ФИО3, 9, Магистральная, 1А, Магистральная, 5, Нестерова, 2, Родины, 2, Родины,4, Родины, 5, Родины, 9, ФИО4, 20, ФИО5, 23, в период с августа 2012 года по май 2014 года принято решение о выборе непосредственного управления домами и об избрании ООО «Стройкомсервис» обслуживающей организацией по содержанию и текущему ремонту дома, заключение с обществом соответствующего договора.

Впоследствии общими собраниями собственники помещений указанных МКД приняли решения с 2015 года об изменении способа управления МКД со способа «непосредственное управление» на способ «управление МКД управляющей организацией», управляющей организацией было избрано ООО «Стройкомсервис».

Договор на поставку электрической энергии в МКД на общедомовые нужды между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Стройкомсервис» в спорный период не заключался.

В период с 01.09.2014 по 31.12.2014 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку электрической энергии в указанные МКД на общедомовые нужды на общую сумму 297 691 рубль 88 копеек.

Наличие задолженности по оплате, поставленной на общедомовые нужды МКД электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2014 года в размере 297 691 рубль 88 копеек, явилось основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Стройкомсервис».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 8, 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений в отношении МКД расположенных по адресам: <...>, Заиграевская, 24, Заиграевская, 26, Заиграевская, 28, Заиграевская, 30, Заиграевская, 32, ФИО3, 9, Магистральная, 1А, Магистральная, 5, Нестерова, 2, Родины, 2, Родины,4, Родины, 5, Родины, 9, ФИО4, 20, ФИО5, 23, был выбран и действовал в спорный период непосредственный способ управления. Стороны указанный факт не оспаривают.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

В части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг при непосредственном способе управления домом выступает соответствующая ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды при избранном непосредственном способе управления многоквартирным домом вносится напрямую ресурсоснабжающей организации, так как в таком случае обязанным лицом является каждый собственник жилого и нежилого помещения МКД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению спорных МКД выступало АО «Читаэнергосбыт», ООО «Стройкомсервис» функции управляющей организации не осуществляло и по своему статусу являлось обслуживающей, а не управляющей организацией.

Следовательно, факт выполнения ООО «Стройкомсервис» в спорный период услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД не дает оснований для признания ответчика исполнителем коммунальных услуг и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов (собственников помещений).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 6954 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Зуев