Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А22-3217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста 19 июля 2024 года Дело № А22–3217/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - ООО «Энергохолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (13.05.1988, 404002, ул. Северная, д. 1, г. Дубовка, Волгоградская область),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 17 от 09.01.2024 (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 05.07.2024 (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «На Песчанокопской» (далее - ТСЖ «На Песчанокопской», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624312р за период с 06.09.2018 по 31.07.2022, 15486р оплаченной государственной пошлины.

Делу присвоен номер А12-21361/22.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 дело № А12-21361/22 передано в Арбитражный суд Республики Калмыкия, к подсудности которого оно отнесено законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энергохолдинг»; ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 27.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «На Песчанокопской», взыскано с предпринимателя 17342р неосновательного обогащения за период с 06.09.2018 по 31.07.2022, также взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «На Песчанокопской» - отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Песчанокопской» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 763 807 руб. за период с 06.09.2018 по 31.08.2022, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 671 руб., всего – 784 478 руб. ( т.4 л.д.18).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске и дополнениях.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 собственники недвижимости в многоквартирных жилых домах (ул. Песчанокопская 15 и 17 г. Волгограда) учредили ТСЖ.

Администрация г. Волгограда 22.03.2010 выдала разрешение № RU 34301000- 24/06-10 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На момент ввода в эксплуатацию жилые дома № 15 и 17 по этой улице не были присоединены к электрическим сетям (отсутствовало энергоснабжение).

30.08.2011 ТСЖ и ОАО «МРСК-Юга» заключили договор № 3470111303 о технологическом присоединении к электрическим сетям; получены технические условия № 1400-93/81.

21 декабря 2011 года ТСЖ получило акт от 30.08.2011 № ВР1/74 о выполнении технических условий, жилые дома № 15 и № 17 присоединены к электрическим сетям. Нежилые помещения в этих домах не были присоединены к электрическим сетям.

07 мая .2018 года ТСЖ и собственник нежилого помещения № 1004 в доме № 17 ИП ФИО2 подписали соглашение о перераспределении максимальной мощности от ТСЖ в пользу ФИО2 на 30 кВт.

ФИО2 установил электрический счетчик, автоматический выключатель в ВРУ-0,4кВ жилого дома № 17 по ул. Песчанокопская г. Волгограда, провел 25 метров питающего кабеля ВВГ нг-LS 5x25 от ВРУ-0,4 кВ жилого дома № 17 до помещения 1004, закрепив кабель на стенах и потолке подвала (общедомовом имуществе) жилого дома № 17, а также проложил в помещении № 1004 внутренние электрические сети освещения и розеточные линии с аппаратами защиты.

Согласно акту от 13.06.2018 № 1 об осуществлении технологического присоединения ТСЖ присоединило к своим электрическим сетям электрооборудование ФИО2

06 сентября 2018 года ФИО2 продал ИП ФИО1 указанное нежилое помещение.

ФИО1 03.10.2018 принял от ФИО2 питающий кабель ВВГ нгLS 5x25 L=25M, проходящий от ВРУ-0,4 кВ в МКД № 17 3 А22-3217/2022 до помещения № 1004.

Кабель, установленный ранее ФИО2 для обеспечения электроэнергией помещения № 1004 на 1-м этаже, проходит по стенам и потолку подвального помещения (общедомовое имущество) – крепится в 36-ти местах к стенам и потолку подвала.

ТСЖ 04.10.2018 заключило с ПАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительное соглашение о внесение изменений в договор энергоснабжения от 09.12.2011 № 5011512, из договора исключен ФИО2 и включен ФИО1

Посчитав, что предприниматель использует общее имущество дома № 17 для прохода электрического кабеля в период с 04.10.2018 по август 2022 года (46 месяцев), ТСЖ обратилось с претензией об уплате предпринимателем неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Требования истца основаны на статьях 12, 246, 247, 260, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома № 17 по улице Песчанокопская в городе Волгограде разместил для прохода жилого дома № 17 электрический кабель ВРУ0,4 кВ .

Поскольку кабель электропитания размещен ответчиком и проходит по стенам и потолку подвального помещения жилого дома № 17 с установкой 36 креплений, что повлекло нарушение пользования общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать рыночную стоимость использования общего имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком электрического кабеля по стенам и потолку подвального помещения, в силу приведенных норм закона относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о

пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики № 1 (2017) и определении Верховного Суда от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без

соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд предлагал ответчику представить доказательства относительно согласия/несогласия с фактом использования ответчиком общедомового имущества для размещения питающего кабеля; относительно наличия согласия собственников МКД на такое использование.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено доказательств наличия согласия собственников МКД на пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, представитель истца в заседаниях на вопрос суда пояснял, что такие доказательства у ТСЖ отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости платы за пользование имуществом. Стороны правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом учитывается, что изначально товарищество заявляло требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2018 по 31.07.2022 в размере 624 312руб., однако при новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 763 807 руб.

В судебных заседаниях истец ссылался на отчет № 2744-01/2024 об оценке рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома, проведенной по его инициативе Бюро независимой экспертизы «Феникс», оценщиком ФИО5

Ответчик представил в материалы дела рецензию (заключение специалиста) № 31/03 на отчет № 2744-01/2024. Согласно представленной рецензии, в отчете № 274401/2024 не соблюдаются положения п.11 (б,в), 22 (б), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, а также ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» от

29.07.1998.

Согласно представленной рецензии оценщиком ФИО5 неверно определен сегмент рынка объекта аренды, выбраны объекты – аналоги торгово-офисные помещения, которые не могут использоваться при расчете стоимости права пользования помещением, оценщик не приводит фактических данных с указанием интервала значения цен, что привело к существенному завышению стоимости объекта оценки.

Ознакомившись с содержанием отчета № 2744-01/2024 об оценке рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома и рецензией (заключение специалиста) № 31/03 суд критически относится к представленным материалам.

В то же время суд принимает во внимание, что заключения экспертов проведены сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении

права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, 03.10.2018 ИП ФИО1 принял от ФИО2 питающий кабель ВВГ нгLS 5x25 L=25M, проходящий от ВРУ-0,4 кВ в МКД № 17 3 А22-3217/2022 до помещения № 1004.

ТСЖ 04.10.2018 заключило с ПАО «Волгоградэнергосбыт» дополнительное соглашение о внесение изменений в договор энергоснабжения от 09.12.2011 № 5011512, из договора исключен ФИО2 и включен ФИО1

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал, подписывая указанное соглашение. Исковые требования предъявлены 03.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требованиях товарищества собственников жилья «На Песчанокопской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 807 руб. 79 коп. – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении .одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырева