Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-78188/2018

1144/2018-458653(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78188/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Карпухин А.В. – доверенность от 26.06.2017;

от ответчика (должника): Семиндеева А.И. – доверенность от 15.08.2018, Маслова С.В. – доверенность от 28.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22747/2018) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 об обеспечительных мерах по делу № А56- 78188/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Порт Высоцкий" к Северо-Западному таможенному управлению о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" (далее – Общество, ООО «Порт Высоцкий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее – Управление, СЗТУ) о признании недействительным решения № 10200000/210/060618/Т000028/001 от 06.06.2018.


Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в виде приостановления действия обжалуемого акта.

Определением суда от 09.07.2018 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения № 10200000/210/060618/Т000028/001 от 06.06.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда, СЗТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.


Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало, что общая сумма взыскиваемых денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемому акту составляет 90 870 559,98 руб., их взыскание в бесспорном порядке причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является для него значительной, а ее принудительное взыскание приведет к несвоевременной выплате заработной платы, исполнению текущих налоговых и гражданско-правовых обязательств. Также заявитель пояснил, что обладает значительным объемом активов, в том числе основных средств (1 592 217 000 руб.), за счет которых может быть обеспечено исполнение обжалуемого акта в случае отказа судом в удовлетворении требований Общества по настоящему делу. При этом приведенные в ходатайстве доводы истца подтверждены представленными в суд первой инстанции документами, в том числе данными бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, учитывая предмет требования, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых требований повлечет за собой утрату


возможности его исполнения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мир.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрет таможенному органу совершать любые действия, направленные на фактическое исполнение требований об уплате таможенных платежей, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства в лице таможенного органа и частных интересов заявителя, поскольку предотвращает возможность неосновательного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества до рассмотрения спора по существу.

Никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом каких- либо действий, направленных на вывод активов и денежных средств в целях неисполнения в будущем оспариваемого требования, таможенным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая положения статей 90 и 91 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, направленные на сохранение баланса публичных и частных интересов (status quo) до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2018 года по делу № А56-78188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева


Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова