Решение от 20 января 2022 г. по делу № А43-2442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2442/2021

Нижний Новгород

20 января 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-25)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2021),

от ответчика – ООО «Нитек» ФИО2 (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании

с использованием средств видеоконференц-связи дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Картон-трейдинг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Нитек»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картон-трейдинг» (далее – ООО "Картон-трейдинг") и обществу с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее – ООО "НИТЭК") о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 № 07/1, договора поставки, оформленного товарной накладной (универсальным передаточным документом) от 04.10.2017 № 1468, заключенных между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гефест" (далее – Торговый дом), договора уступки права требования от 15.01.2018, заключенного между Торговым домом и ООО "НИТЭК".

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Предприниматель не подписывала договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 № 07/1 и универсальный передаточный документ от 04.10.2017 № 1468, поэтому не соблюдена письменная форма сделок, что влечет их недействительность (ничтожность). Предметом договора цессии является несуществующее обязательство, в связи с чем эта сделка является ничтожной.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования.

В отзыве на иск и в судебных заседаниях представитель ООО "НИТЭК" иск не признал; указал, что поставка товара Предпринимателю осуществлялась Торговым домом с привлечением транспортной компании; представил договору об оказании транспортных услуг от 29.12.2015 № 29-12, акт выполненных работ от 07.10.2017 № 2-07/10 и счет на оплату транспортных услуг от 07.10.2017 № 2-07/10; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Картон-трейдинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением от 20.12.2019 по делу № А43-38976/2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "НИТЭК" и взыскал в его пользу с Предпринимателя 260 007 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.17 № 07/1 (товарная накладная от 04.10.2017 № 00001468); 260 007 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 15.01.2018 по 15.07.2019; пени в размере 0,5 процента, начисленные на сумму долга, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В указанном судебном акте установлено, что Торговый дом (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 № 07/1.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик на основании товарных накладных от 16.02.2017 № 00000183, 04.10.2017 № 00001468 поставил ответчику товар на общую сумму 1 030 017 рублей 40 копеек.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 260 007 рублей 10 копеек.

Торговый дом (цедент) и ООО "НИТЭК" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к Предпринимателю в сумме 260 007 рублей 10 копеек, вытекающего из договора поставки от 25.01.2017 № 07/1.

Торговый дом прекратил деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Картон-трейдинг".

Посчитав, что договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 № 07/1 и товарную накладную Предприниматель не подписывал, и что данные сделки не соответствуют действующему законодательству наряду с договором уступки права требования от 15.01.2018, предметом которого явилась несуществующая задолженность, Карандаше-ва Е.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 названного кодекса предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Для проверки обоснованности заявления истца относительно подписания договора поставки от 25.01.2017 и универсально-передаточного документа от 04.10.2017 № 00001468 суд по ходатайству Предпринимателя назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 13.10.2021 № 262-08/21 подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 и универсальном передаточном документе от 04.10.2017 № 00001468 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В хода рассмотрения дела представитель ООО "НИТЭК" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки поставки о недействительности которых заявлен иск по изложенным Предпринимателем основаниям, являются оспоримыми сделками (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-38976/2019, в рамках исполнения обязательств по договору от 25.01.2017 № 07/1 поставщик на основании товарных накладных от 16.02.2017 № 00000183, 04.10.2017 № 00001468 поставил ответчику товар на общую сумму 1 030 017 рублей 40 копеек. Предприниматель оплатил задолженность поставщику, подтвержденную универсальным передаточным документом от 16.02.2017 № 00000183, следовательно, он признавал наличие между ним и Торговым домом правоотношений из договора от 25.01.2017 № 07/1.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, наличия иных договоров, с иным содержанием истец не подтвердил, что означает относимость поставки нефтепродуктов по универсальным передаточным документом от 16.02.2017 № 00000183 и от 04.10.2017 № 00001468 к договору от 25.01.2017 № 07/1. Доказательств иного не представлено.

Подписание универсального передаточного документа от 04.10.2017 № 00001468 не ФИО3, а иным лицом, при наличии правоотношений Предпринимателя и Торгового дома из договора от 25.01.2017 № 07/1, и неоспоренного оттиска печати Предпринимателя, проставленного как на указанном договоре, так и на универсальном передаточном документе от 04.10.2017 № 00001468 не влечет иного вывода, чем о получении товара на сумму 260 007 рублей 10 копеек уполномоченным представителем Предпринимателя.

Подписи на договоре и универсальном передаточном документе от имени покупателя удостоверены печатью Предпринимателя. О выбытии печати ФИО3 не заявляла. О фальсификации оттисков печати на указанных документах истец также не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Инвест", а следовательно, подтверждают получение товара по Договору

При таких условиях, суд исходил из того, что универсальный передаточный документ от 04.10.2017 № 00001468 подтверждает получение товара именно лицом, которое имело право и возможность использовать официальную печать Предпринимателя и, полномочия которого следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о последующем одобрении ФИО3 договора от 25.01.2017 № 07/1 и поставок, совершенных в его рамках.

Как установлено в решении суда от 20.12.2019 по делу № А43-38976/2019, ФИО3 надлежащим образом уведомлена об уступке Торговым домом права требования ООО "НИТЭК" по договору от 15.01.2018. В претензии ООО "НИТЭК" потребовало от Предпринимателя оплатить задолженность.

Кроме того, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоренных сделок недействительными Предприниматель должен был узнать при ознакомлении с материалами дела № А43-38976/2019. Так, копии определения суда от 16.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу на 30.10.2019 и определения суда от 30.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.12.2019 направлены ФИО3 почтовыми отправлениями с трек-номероми 60308240018925 и 60308241196707 по адресу ее регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда отделением почтовой связи. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Предпринимателя в рамках указанного дела признали факт надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО3 о рассмотрении спора. Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоренных сделок недействительными Предприниматель должен был узнать в любом случае не позднее принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 20.12.2019 по делу № А43-38976/2019.

Исковое заявление подано ФИО3 01.02.2021, то есть за пределами установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, приняв во внимание установленные обстоятельства суд счел необходимым применить в настоящем случае пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, в частности, в случае, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" (ИНН: <***>) с депозита арбитражного суда 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 15.10.2021 № 162 и реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.10.2021 № 232/21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова