Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А13-17019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17019/2018
город Вологда
22 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Соколагрохимия» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 41 438 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Соколагрохимия» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 41 438 руб. 36 коп., из них: 40 000 руб. неосновательного обогащения, 1438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2018 по 16.10.2018.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие переплаты на стороне истца по договору на поставку электрической энергии, а также статьи 309, 310, 39, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии № 316, согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов установлен пунктом 4.2.2 договора, согласно которому стоимость поставленной электрической энергии Покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 40 % согласованной месячной договорной величины электропотребления – до 10 числа расчетного месяца;

- 40 % согласованной месячной договорной величины электропотребления – до 17 числа расчетного месяца;

- 20 % согласованной месячной договорной величины электропотребления – до 25 числа расчетного месяца.

Общество, ссылаясь на то, что оплатило электрическую энергию в большем размере, нежели ему поставлено по договору, то есть на стороне истца имеется задолженность (переплата), в претензии потребовало у Компании возврата излишне уплаченных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Соответственно, с указанной даты Компания лишена права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства Компании по договору на поставку электрической энергии, заключенному с Обществом, прекратились невозможностью исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась, по состоянию на 31.03.2018 расчеты между сторонами по договору сверены, задолженность по оплате у Общества отсутствует.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Компания наличие переплаты, произведенной Обществом в заявленном последним размере, не оспорила.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму Компания суду не представила. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 40 000 руб. 00 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении Компании в рамках дела № А25-846/2018 была введена определением суда, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018.

Исковое заявление Общества поступило в суд 22.10.2018, то есть до даты введения процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в суд не поступало.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Общества о взыскании с Компании 40 000 руб. 00 коп. переплаты (неосновательного обогащения) подлежащими удовлетворению.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1438 руб. 36 коп. за период с 20.04.2018 по 16.10.2018.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является неверным.

При расчете процентов истцом не учтена норма статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку денежные средства поступили на счет Компании 20.04.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом статьи 191 ГК РФ с 21.04.2018.

При этом суд учитывает, что ответчик при получении денежных средств от истца в качестве аванса за электрическую энергию за апрель 2018 года в условиях лишения ответчика статуса гарантирующего определенно должен был быть осведомлен об отсутствии у него оснований для удержания данных денежных средств.

По расчету суда с учетом статьи 191 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21.04.2018 по 16.10.2018, составляет 1430 руб. 42 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в сумме 1430 руб. 42 коп., в оставшейся части данного требования надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Соколагрохимия» 41 430 руб. 42 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1430 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева