Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-46330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46330/2021
г. Краснодар
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022. Полный текст решения изготовлен 01.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Новоросцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 23.06.2021 № ТТ 28414031 в размере 336 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 27.09.2021 в размере 5 289,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения итогового судебного акта, по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новоросцемент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 27.09.2021 в размере 5 289,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения итогового судебного акта, по дату фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 23.06.2021 № ТТ 28414031.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технотранс» (исполнитель) и ОАО «Новоросцемент» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 23.06.2021 № ТТ 28414031, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги п их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью по условиям п. 7.9 договора) стороны оговорили стоимость услуг, а именно, именно, стоимость 1 машино/часа работы фронтального погрузчика в размере 2 650 руб., в НДС по ставке 20% и стоимость перебазировки техники на объект истца в размере 45 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20%.

По условиям п/п 2 п. 1.2 спецификации № 1, размер авансового платежа составляет 336 500 руб.

Согласно п. 2.3 договора перебазировка техники осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчётный счёт ответчика.

На основании договора и счёта на оплату от 23.06.2021 № 377 истец платёжным поручением от 24.06.2021 № 06431 оплатил ответчику аванс в размере 336 500 руб., в том числе НДС в размере 5 6083,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что получив информацию от диспетчера ответчика о невозможности перебазировки техники на объект истца к оговоренному времени в связи с её поломкой, истец на следующий день, обратился к ответчику с письмом исх. № 20-02ф/1574 с просьбой о возврате авансового платежа и в тот же день заключил аналогичный договор на менее выгодных для себя условиях с другой организацией, которая осуществила перебазировку техники и приступила к оказанию услуг 25.06.2021.

Однако до настоящего времени ответа на письмо от 05.07.2021 исх. № 20-02ф/1574 не получено, аванс истцу не возвращён.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как было сказано ранее, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 23.06.2021 № ТТ 28414031, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги п их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

По условиям п/п 2 п. 1.2 спецификации № 1, размер авансового платежа составляет 336 500 руб.

Согласно п. 2.3 договора перебазировка техники осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчётный счёт ответчика.

На основании договора и счёта на оплату от 23.06.2021 № 377 истец платёжным поручением от 24.06.2021 № 06431 оплатил ответчику аванс в размере 336 500 руб., в том числе НДС в размере 56 083,33 руб.

25.06.2021 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 20-02ф/2033 с просьбой о возврате авансового платежа.

В обоснование требования о возврате аванса истец указывает, что техника в установленный договором срок ответчиком на объект истца перебазирована не была, в связи с чем, из поведения сторон усматривается, что договор расторгнут.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней.

05.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признал письмо о возврате аванса отказом истца от договора, однако отказал в возврате аванса со ссылкой на п. 7.3 договора, согласно которому, в случае устного или письменного отказа истца от использования техники ответчика и/или расторжения договора по инициативе истца менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс ответчиком не возвращается.

В тот же день, 05.07.2021 истец направил ответчику повторное письмо исх. № 20-02ф/1574 с просьбой возврата аванса со следующим обоснованием.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обора, последующее поведение сторон.

Трактуя по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Аванс перечислен истцом 24.06.2021, в случае получения его ответчиком в тот же день срок перебазировки техники истекал 01.07.2021, в случае получения аванса на следующий день - 02.07.2021.

Письмо о возврате аванса истцом направлено 25.06.2021 способами, предусмотренными п. 7.7 договора, т.е. по крайней мере, за шесть дней до даты перебазировки, в связи с чем, условие о невозвратности аванса, предусмотренное п. 7.3 договора, исходя из требования о буквальном толковании условий договора, сформулированного в ст. 431 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке п. 1 ст. 782 Кодекса.

При этом отказ от договора в указанные выше сроки (25.06.2021), т.е. как минимум за шесть дней до момента обусловленного договором момента перебазировки техники (01.07.2021) не влечёт за собой предусмотренных п. 7.3 договора негативных последствий для истца в виде невозвратности ранее уплаченного аванса.

Из условий договора, в том числе п. 7.3 договора о невозврате аванса в случае отказа от него заказчика в определенные, минимально установленные сроки, с очевидностью следует, что стороны добровольно и в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключили договор и определили в нем условия, в зависимости от исполнения либо неисполнения которых разрешается судьба аванса.

Положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми предложенными в нем условиями, действуя свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, предоставляя необоснованную позицию, не предоставляет доказательств своих доводов, тем самым пытается обойти условия договора о невозвратном авансе, которые стороны приняли в договоре и обязаны исполнять.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате оплаченного аванса в размере 336 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 27.09.2021 в размере 5 289,5 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности процентов и признал его составленным методологически неверным в части определения количества дней в первой строчке расчета.

В связи с чем, судом произведен перерасчет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 27.09.2021 в размере 4 833,15 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения итогового судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 16.02.2022, размер которых составил 10 203,33 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Технотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Новоросцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 336 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 27.09.2021 в размере 4 833,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 16.02.2022 в размере 10 203,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 336 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин