Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-23476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23476/2019
03 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Южуралмост», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) общество с ограниченной ответственностью «Элпром», г.Челябинск;

3) закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 20 613 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №329-Д от 11.12.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост», ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 613 руб. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 и от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элпром», закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – третьи лица; л.д. 1-2, 76-77).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51). По мнению ответчика, истец необоснованно заявил к нему требование о взыскании убытков, поскольку ООО «Южуралмост» не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и не является лицом, в чьи обязанности входит содержание данной автомобильной дороги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представителей в судебное заседание 26.11.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 26.11.2019 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74, 75, 81а).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак <***> (полис серии 315 №029085 – л.д. 7), собственником которого является ООО «Элпром», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Период страхования установлен договором с 29.08.2016 по 28.08.2017, страховая сумма по договору составляет 1 401 410 руб.

12.10.2016 в вечернее время водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда, имеющим государственный регистрационный знак <***> двигался по улице Энгельса в г.Челябинске и в районе дома №41 управляемый им автомобиль попал в выбоину на дорожном полотне длиной 110 см., шириной 54 см., глубиной 14 см., в результате чего получил механические повреждения.

Перечисленные обстоятельства следуют из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 12.10.2016 и актов осмотра транспортного средства от 17.10.2016, от 30.10.2016 с фотографиями (л.д. 19, 20, 21, 22-24).

В связи с повреждением транспортного средства выгодоприобретатель обратился с заявлением о страховом событии.

Согласно счёту, заказу-наряду и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда составила 20 613 руб. (л.д. 25-27).

Признав повреждение автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 28), истец платёжным поручением №8909 от 28.04.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 20 613 руб., возместив стоимость ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 29).

Полагая, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, является ООО «Южуралмост», истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 31-35).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 29), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Наличие на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного договора страхования транспортного средства, а также факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и размер причинённого вреда (20 613 руб.) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 18-29) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что лицом, обязанным возместить причинённый вред, является АО «Южуралмост» в соответствии с положениями муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенным 28.12.2015 с Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (л.д. 57-60).

Согласно пункту 1.1 контракта АО «Южуралмост» обязалось выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска.

В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта АО «Южуралмост» обязалось привлечь для выполнения работ по контракту субподрядчиков.

01.01.2016 между АО «Южуралмост» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда №600-16 (л.д. 61-63).

Предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №4 к договору (л.д. 65-71) в перечень дорог города Челябинска для осуществления работ по содержанию входит в том числе улица Энгельса от улицы Труда до улицы Худякова.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При этом в пункте 6.4 договора установлено, что подрядчик несёт имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о том, что договор подряда №600-16 от 01.01.2016 до 12.10.2016 расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (12.10.2016) выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, в том числе автомобильной дороги по улице Энгельса, осуществляло ЗАО «Южуралавтобан».

Таким образом, лицом, ответственным на надлежащее состояние дорожного покрытия на улице Энгельса, по состоянию на дату повреждения застрахованного транспортного средства являлось ЗАО «Южуралавтобан», вследствие чего АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а предъявленное к нему требование истца не подлежит удовлетворению.

При заявленной истцом цене иска в сумме 20 613 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.





Судья М.В. Конкин




Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.