Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-41947/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41947/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, оф.317, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (адрес: 641310, Россия, Курганская обл., Кетовский р-он, <...>, каб.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 628415, Россия, г.Сургут);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (далее – Ответчик) о взыскании 17 596 154 руб. 50 коп. задолженности, 5 286 027 руб. 19 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ):

- 5 468 438 руб. 17 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 15.07.2019, 1 663 230 руб. 03 коп. пени за период с 09.09.2016 по 15.07.2019 по договору лизинга №ЛД-66-0419/16 от 28.06.2016;

- 2 831 174 руб. 62 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 15.07.2019, 917 323 руб. 92 коп. пени за период с 01.07.2016 по 15.07.2019 по договору лизинга №ЛД-66-0420/16 от 28.06.2016;

- 2 791 762 руб. 35 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 15.07.2019, 936 681 руб. 25 коп. пени за период с 18.07.2016 по 15.07.2019 по договору лизинга №ЛД-66-0470/16 от 12.07.2016;

- 6 504 779 руб. 36 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 15.07.2019, 1 768 791 руб. 99 коп. пени за период с 10.09.2016 по 15.07.2019 по договору лизинга №ЛД-66-0471/16 от 12.07.2016.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 451 944 руб. 41 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между ООО «Икар» (Лизингодателем) и Ответчиком (Лизингополучателем) заключены договоры внутреннего лизинга №ЛД-66-0419/16 от 28.06.2016, №ЛД-66-0420/16 от 28.06.2016, №ЛД-66-0470/16 от 12.07.2016 и №ЛД-66-0471/16 от 12.07.2016 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется прибрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных в Договорах.

28.06.2016 и 12.07.2016 между ООО «Икар» (Лизингодателем) и Третьим лицом (Поручителем) заключены договоры поручительства №ПФ-66-0419/16, №ПФ-66-0420/16, №ПФ-66-0470/16 и №ПФ-66-0471/16 (далее – Договор поручительства), согласно которым Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Ответчиком (Лизингополучателем) его обязательств перед Лизингодателем, возникших из договоров внутреннего лизинга №ЛД-66-0419/16 от 28.06.2016, №ЛД-66-0420/16 от 28.06.2016, №ЛД-66-0470/16 от 12.07.2016 и №ЛД-66-0471/16 от 12.07.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 27.06.2017 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Икар» на общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг».

Во исполнение Договоров лизинга Истец приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи №КП-66-0419/16 от 28.06.2016, №КП-66-0420/16 от 28.06.2016, №КП-66-0471/16 от 12.07.2016, №КП-66-0471/16 от 12.07.2016 и по Актам приема-передачи от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 09.09.2016, от 07.09.2016 предметы лизинга переданы Ответчику.

В силу п.1.12 Договоров в части, не урегулированной Договорами лизинга, действуют Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016, являющиеся неотъемлемой частью Договоров (далее – Общие правила, Приложение №6 к Договорам).

В соответствии с п.4.2 Общих правил Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (далее – График), являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение 3 к Договору в редакции Дополнительных соглашений к ним).

Ссылаясь на систематическое неисполнение Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по Договорам, Истец направил Ответчику претензию №2-Исх0473 от 04.03.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском на основании п.10.1 Общих правил.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договоров и передачи Имущества Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей в установленные Договором сроки в суд не представил.

Доводы Ответчика о наличии задолженности перед Истцом в меньшем размере не подтверждены доказательствами (платежными поручениями, выписка со счета и пр.).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.10 Общих правил предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 451 944 руб. 41 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» 17 596 154 руб. 50 коп. задолженности, 3 622 797 руб. 16 коп. пени, 100 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» в доход федерального бюджета 28 213 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.