Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А21-7946/2020

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Калининград Дело № А21-7946/2020 « 29 » сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » сентября 2021 года Полный текст решения изготовлен « 29 » сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Калининградской областной таможни

о привлечении ООО «Мир спецодежды» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо: представитель правообладателя на территории РФ Гоулинг ВЛГ «Интернешнл» Инк.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, удостоверению, ФИО3 по доверенности, удостоверению, ФИО4 по доверенности, удостоверению,

от лица, привлекаемого к ответственности: извещено, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

Калининградская областная таможня (место нахождения: Калининград, ул. Артиллерийская, 26, стр. 1) (далее – Таможня, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир спецодежды» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: Калининград, ул. Советский проспект, 191) (далее – ООО «Мир спецодежды», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя на территории РФ Гоулинг ВЛГ «Интернешнл» Инк. (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения; товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.06.2020, возвращен Обществу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А21- 7946/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как указал суд кассационной инстанции необходимо исследовать вопрос о сходстве до степени смешения между нанесенным на спорный товар обозначением и товарными знаками правообладателя, что необходимо для определения наличия или отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования по ранее изложенным основаниям.

Лицо, привлекаемое к ответственности и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

То обстоятельство, что представитель Общества ФИО5 не может участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участвовать в суде в интересах Общества иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

04.05.2020 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/040520/0048658, в соответствии с которой декларант ООО «Мир спецодежды» поместил под таможенную процедуру свободная таможенная зона (ИМ78) иностранный товар 14-ти наименований: одежда, обувь специальная для взрослых в ассортименте, в том числе товар № 7 – одежда специальная защитная для взрослых, мужская, рабочая, не утепленная из текстильной ткани, состав (35% хлопок, 65% полиэстр),

предназначена для защиты от общих производственных и механических воздействий, не военного назначения.

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10012180/080520/000113).

Согласно акту таможенного досмотра установлено, что на товаре № 7 – брюках, имеются нашитые бирки с маркировкой «Cannygo HUGO» с указанием на размер и состав.

Калининградской областной таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ товарного знака «HUGO» - компании «ХУГО БОСС ФИО6 ГМБХ» направлено письмо № 49-01/15/00704 от 08.05.2020 о приостановлении срока выпуска товаров: брюки мужские (10 шт.), на упаковке маркированные обозначением HUGO.

Представитель правообладателя в заявлении от 15.05.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, сообщил, что правообладатель является владельцем международных товарных знаков, охраняемых на территории РФ по свидетельствам №№ 604808, 604811, 720615, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (международного классификатора товаров и услуг). Товарный знак правообладателя и обозначение, размещенное на упаковке товара в виде стикера, являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя № 604808, 604811, 720615. Товарные знаки правообладателя зарегистрированы в отношении одежды, то есть продукции однородной изъятому товару. Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «Мир спецодежды» и его литовским контрагентом. Разрешение вводить в гражданский оборот продукцию, упаковка которой маркирована принадлежащими правообладателю товарными знаками, последний Обществу не предоставлял.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 23.06.2020 № 10012000-1081/2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования таможней назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград.

В заключении эксперта от 05.06.2020 № 12401004/0013485 сделан вывод о том, что - словесное обозначение, размещенное на представленных для исследования образцах товара «брюки производственные, мужские», является сходным до степени смешения с товарными знаками №№ 604808, 604811, 720615. Представленный образец товара является однородным по отношении к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) согласно международным свидетельствам на товарные знаки № 604808, 604811, 720615.

29.06.2020 произведено изъятие товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, товар помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Автотрансгарант».

23.07.2020 должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-1081/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

При новом рассмотрении суд находит заявление таможни не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таможенным органом в вину Общества вменено нарушение части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности

товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе и на товарораспорядительных документах, вне зависимости от месторасположения спорного объекта на товаре и\или иных материальных носителях.

Из материалов дела следует, что на упаковку товара, задекларированного Обществом, а также на бирки брюк «HUGO», расположенные под наименованием торговой марки «CANNYGO», нанесено обозначение «HUGO».

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 17.06.2021 указал, что наличие на ввезенном Обществом товаре обозначения «CANNYGO» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сравнительному анализу с товарными знаками правообладателя подлежало именно обозначение «HUGO», использование которого Обществом на товаре послужило основанием для возбуждения таможенным органом производства по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание данные обстоятельства, оценив товарный знак по свидетельству №№ 604808, 604811, 720615 с изображением, размещенном на товаре, ввезенном Обществом (HUGO), судом установлено, что имеющееся

сходство изображения товарного знака по свидетельству №№ 604808, 604811, 720615 и изображения, размещенного на товаре (брюки мужски рабочие) и его упаковке, их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения.

Учитывая вышеизложенное, имеется наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Мир спецодежды».

Вместе с тем в настоящее время истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 04.05.2020, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует разрешению вопроса о судьбе изъятого товара (об уничтожении изъятого товара) в случае, если в результате рассмотрения дела судами сделан вывод о его контрафактности. Данная мера не является конфискацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Вместе с тем, учитывая, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2020, продукция возращена Обществу, что было подтверждено таможней в судебном заседании 27.09.2021, вопрос о судьбе товара, явившегося предметом административного правонарушения, дальнейшему рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова