Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А08-4085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4085/2017
г. Белгород
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>)к ООО "Белфармаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 518 368,42 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.11.2016:



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – «Белгородэнерго» (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска (л.д.130), принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белфармаком" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 518 368,42 руб., 40 592 руб. уплаченной государственной пошлины. Сослался на присоединение ответчиком энергопринимающих устройств до расчётных приборов учёта.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что Правила устройства электроустановок, на основании которых указана величина допустимого длительного тока в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, изначально применяются для проектирования электроцепей с определенным запасом прочности (мах значении силы тока действующие на проводник который (при соблюдении условий температурных режимов, указанных в п. 1.3.10) призван выдержать приведенную в таблице силу тока), с учетом температурных режимов величина допустимого длительного тока, указанная в расчете, может изменяться, и, соответственно, изменяется примененное значение допустимого длительного тока в расчете бездоговорного потребления, на применении в расчёте бездоговорного потребления 8-ми часового (вместо 24-часового) времени использования энергопринимающих устройств, поскольку рабочее время ответчика составляет 8 часов в день, а не 24 часа, на неправильное указание в акте проверки сечения провода, которым выполнено бездоговорное подключение 15 мм кв, вместо 10 мм кв., на неправомерное указание истцом на бездоговорное потребление электрической энергии, так как ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО «Белгородэнергосбыт».

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – «Белгородэнерго» 13.03.2017 была проведена проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При проведении проверки прибора учета ООО «Белфармаком по адресу: Белгородский р-н, п. Северный, ПРОМПАРК, ул. Березовая, д.46 Г, в присутствии инженера ООО «Белфармаком» ФИО5 было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а именно присоединение энергопринимающих устройств ответчика до расчетных приборов учета, о чём составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №31/44214232 от 13.03.2017 года (л.д.12-13).

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 10.07.2015 по 13.03.2017 на сумму 3 518 368,42 руб. и выставлен счет, который ответчиком во внесудебном порядке не был оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения заключен ответчиком с ОАО «Белгородэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком) 01.07.2014 № 3212353.

Актом №31/44214232 от 13.03.2017 сетевая организация зафиксировала факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, выразившиеся в подключении энергопринимающего оборудования помимо счетчика и ее подсоединение к питающему кабелю до прибора учета.

Данный акт подписан инженером ООО «Белфармаком» ФИО5 без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии. ФИО5 в акте указал, что по неизвестной причине потребление происходит через счётчик, который не зафиксирован.

Данные обстоятельства подтвердил в суде ФИО4, участник проверки от сетевой организации, допрошенный в качестве свидетеля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от №31/44214232 от 13.03.2017 четко указано, что осмотр проводился на месте РП Техсапфир, КТП -1002, КП 0,4 кВ, данная точка подключения объекта указана и в актах разграничения балансовой принадлежности к договору от 01.07.2014 № 3212353.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии, установленный сотрудниками истца 13.03.2017 в результате проверки потребления электроэнергии энергопринимающего устройства ответчика, нашёл подтверждение в материалах дела.

Определенные истцом период бездоговорного потребления электрической энергии объем и стоимость потребленной электрической энергии изложенным ранее требованиям Основных положений N 442 не противоречат.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что в расчёте объёма неучтённой энергии не учтены изменения токовых нагрузок с учетом температурных изменений, о применении в расчёте бездоговорного потребления 8-ми часового (вместо 24-часового) времени использования энергопринимающих устройств, поскольку рабочее время ответчика составляет 8 часов в день, а не 24 часа, о неправильном указании в акте проверки сечения провода, которым выполнено бездоговорное подключение 15 мм кв, вместо 10 мм кв., о неправомерном указании истцом на бездоговорное потребление электрической энергии, так как ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО «Белгородэнергосбыт» суд не может положить в основу решения ввиду нижеследующего.

Как указано в преамбуле главы 1.3. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

Условие о соблюдении температурных режимов при определении допустимых значений длительного тока кабельных линий ответчика 0,4 кВ с маркировкой АВБбШВ 4 х 240, а так же допустимое сечение для выполнения внутренней электропроводки здания учтено при оформлении проектной документации на объекты электроснабжения ответчика с целью обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии и безаварийной работы внутренних электрических сетей.

ПАО «МРСК Центра» проектирование электроустановок не осуществляет, и применяет в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии величину допустимого длительного тока, указанную в Правилах устройства электроустановок, справочно, в качестве величины для формулы, предусмотренной пунктом 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Бездоговорное подключение к электрическим сетям было выявлено не в самом здании ответчика (где по его утверждению персонал осуществляет трудовую деятельность при 8-ми часовом рабочем дне), а в помещении вводного распределительного устройства, при этом подключение выполнено до прибора учета, по которому ответчик ведет расчеты за потребленную электроэнергию. При этом подача электрической энергии (напряжения) на период нерабочего времени ответчика не прекращается, а поставляется ежеминутно и составляет непрерывный цикл.

Таким образом, прибор учета, до которого выявлено бездоговорное подключение, не выключается и не обесточивается в связи с прекращением рабочего дня, в связи с чем электрическая энергия (напряжение) на бездоговорном проводе всегда присутствует и позволяет потреблять энергию в неучтенном порядке круглосуточно.

Проверкой истца был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком с использованием кабеля сечением 16 мм2, присоединенным до прибора учета.

Указанное обстоятельство подтвердил участвующий в проверке со стороны ответчика представитель - инженер ФИО5, который своей подписью в акте согласился с фактом выявления бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе с использованием провода сечением 16 мм 2.

Каких либо возражений со стороны представителя ответчика, в том числе по сечению провода, предъявлено не было, акт подписан без замечаний и представителем ответчика даны по указанному факту письменные объяснения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае бездоговорное потребление ответчиком совершено путём присоединения энергопринимающих устройств до расчетных приборов учета.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенности у инженера ООО «Белфармаком» ФИО5 так же несостоятельна.

Полномочия работника ответчика - инженера ООО «Белфармаком» ФИО5, как представителя при составлении акта, в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

На стадии судебных прений представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации акта № 31/44214232 от 13 марта 2017 года о неучтённом потреблении электрической энергии. Представитель ответчика устно пояснил, что по его мнению, в графе выявлено: слова «бездоговорное потребление электрической энергии» дописаны после составления акта, поэтому необходимо установить лицо, дописавшее эти слова, так как они сфальсифицированы неизвестным лицом, которое следует установить допросив лиц, осуществлявших проверку. В ходатайстве он указал о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения выполнения этих слов проверяющими, либо нет.

Возражая против доводов представителя ответчика, представитель истца пояснил, что проверяющими составлены два экземпляра акта, один из которых вручен ответчику, просил суд обязать ответчика представить его экземпляр акта № 31/44214232 от 13 марта 2017 года.

Представителем ответчика представлен его экземпляр акта № 31/44214232 от 13 марта 2017 года ксерокопия экземпляра акта ответчика приобщена к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что экземпляр акта № 31/44214232 от 13 марта 2017 года ответчика идентичен оригиналу, доводы ответчика о фальсификации акта дописке: слов «бездоговорное потребление электрической энергии» надуманы истцом с целью затягивания судебного разбирательства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, и возвращения к стадии ходатайств, поскольку судом рассмотрены все заявленные ходатайства и заявления, завершена стадия исследования доказательств по делу, представители сторон выступили в судебных прениях.

При наличии длительного периода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (дело принято к производству 25 мая 2017 года) заявление данного ходатайства 27.02.2018 на стадии судебных прений суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, в экземплярах акта и истца и ответчика слова «бездоговорное потребление электрической энергии» содержатся и оснований повергать сомнению достоверность их составления не лицами, осуществляющими проверку, у суда не имеется.

Более того, судом ранее допрошен проверяющий ФИО6, у представителя ответчика была возможность выяснять все обстоятельства по составлению акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белфармаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 3 518 368,42 руб., 40 592 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а всего 3 558 960,42 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


Танделова З. М.