Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-12261/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12261/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БТА» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д.15, лит.Е, пом.№ 218, ОГРН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316784700224894)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 05.11.2017

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса  за непоставленный товар по договору купли-продажи № 01140 от 10.08.2017 в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 612,50 рублей.

Определением от 06.02.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 23.03.2018.

23.03.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

15.06.2018 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения требований, поддержал заявление о взыскании своих судебных расходов в размере 69 720 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

10.08.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 01140 на покупку б/у двигателя ОМ457LA без навесного оборудования за 450 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договора продавец обязуется осуществить отгрузку товара не позднее 5 рабочих дней после поступления предоплаты за товар.

09.08.2017 Ответчиком был выставлен счет № 176 на оплату товара.

31.08.2017 Истец платежным поручением № 1517 от 31.08.2017 перечислил Ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей.

04.09.2017 менеджер по транспортной логистике Истца ФИО6 по электронной почте направил Ответчику письмо с указанием: «просьба отправить двигатель в Тюмень, с.Успенка. Трак-Центр. … получатель будет ФИО7 (паспортные данные). Плательщиком будет ООО «БТА». Реквизиты во вложении».

10.01.2017 между Ответчиком (покупатель) и ООО «ТСВ» (поставщик) заключен договор поставки запчастей № 23, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю или указанному им лицу запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам Покупателя.

В рамках указанного договора поставщик выставил Ответчику счет № 197 от 01.09.2017 на двигатель без навесного оборудования (б/у), в тот же день Ответчиком указанный счет был оплачен платежным поручением № 173.

04.09.2017 Ответчик направил ООО «ТСВ» отгрузочную разнарядку, в которой просил отгрузить товар по счету № 197 от 01.09.2017 транспортной компанией ПЭК в г.Тюмень, получатель груза ФИО7 (паспортные данные, телефон), отправка осуществляется за счет ООО «БТА» ИНН <***>.

05.09.2017 ООО «ТСВ» отправило транспортной компанией ООО «ПЭК» груз в адрес ФИО7 в г.Тюмень (экспедиторская расписка № ТМТВЧГУ-*/0409).

Услуги по доставке груза были оплачены Истцом платежным поручением № 1650 от 12.09.2017.

20.09.2017 по накладной на выдачу груза № ТМТВЧГУ-1/0409 от 06.09.2017 указанный груз был выдан ФИО7.

27.09.2017 руководитель юридического отдела Истца ФИО8 направила Ответчику по электронной почте письмо с фотографиями гильзы, а в письме от 11.10.2017 она же просила Ответчика выслать первичные бухгалтерские документы по двигателю.

21.10.2017 Ответчиком в адрес Истца по почте направлена товарная накладная № 59 от 03.09.2017 на двигатель, которая была получена Истцом 25.10.2017.

Истец, указывая на то, что ФИО7 не является уполномоченным лицом Истца, считает, что товар по договору купли-продажи № 01140 от 10.08.2017 Ответчиком Истцу не поставлен. При этом Истец подтверждает, что менеджер по транспортной логистике ФИО6 и руководитель юридического отдела ФИО8 действительно являются сотрудниками Истца, подтверждает оплату перевозки груза в Тюмень.

Ответчик, считает, что товар им передан надлежащему лицу в соответствии с указаниями Истца, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчиком надлежащим образом в соответствии с указаниями Истца была произведена отгрузка товара по договору купли-продажи № 01140 от 10.08.2017 указанному Истцом лицу.

То обстоятельство, что товарная накладная на товар не подписана Истцом, не может являться доказательством неисполнения Ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи Истцу товара, а подписание или не подписание товарной накладной, которая имеется у Истца, зависит исключительно от его воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1, 2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина относится на Истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 12 324 рубля, в процессе рассмотрения дела Истец увеличил исковые требования, в соответствии с которыми государственная пошлины составляет 12 632 рубля, с учетом изложенного с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 308 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей и судебные расходы на подготовку нотариального протокола осмотра доказательств в размере 8 720 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Ответчиком судебные расходы в сумме 66 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором поручения № 856/11/17 от 21.11.2017 заключенным между Ответчиком и ООО «Правозащитник» по ответу досудебную претензию, актом от 15.12.2017, платежным поручением № 242 от 21.11.2017 на сумму 11 000 рублей, Соглашением об оказании юридической помощи от 27.02.2018 заключенным между Ответчиком и адвокатом Ильиным Д.В. по ведению спора в суде по настоящему делу, счетом № 1 от 27.02.2018 и платежным поручением № 35 от 28.02.2018 в размере 50 000 рублей.

Расходы на нотариальные услуги в общем размере 8 720 рублей подтверждаются самим протоколом осмотра доказательств.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов характер спора – о взыскании неосновательного обогащения, - не имеет сложного правового характера, принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных Ответчику услуг, суд считает заявленную сумму расходов превышающей разумные пределы и снижает ее до 30 000 рублей.

При этом расходы на нотариальные услуги подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 38 720 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя Ответчика в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Малышева Е.В.