Решение от 26 ноября 2022 г. по делу № А04-8244/2022

1/2022-97501(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8244/2022
г. Благовещенск
26 ноября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 717 162,69 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022 № 0307/17-2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой- ДВ» (далее – ответчик, ООО «Альпстрой-ДВ») о взыскании 1 717 162,69 руб. неустойки за период с 05.10.2021 по 10.04.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330, 410, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область,

<...>, д. 136, в рамках договора от 04.08.2021 № РТС228А210241(Д).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что имеются основания для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, обратил внимание на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

№ 783, привел доводы о неверности расчета исковых требований и необходимости расчета неустойки исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


правовую позицию, изложенную в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А04-8447/2021.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность возражений общества.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что неустойка подлежит начислению до даты подписания акта приемки работ, а не до даты направления ответчиком письма о готовности объекта к приемке. Представитель ответчика относительно требований возражал, ссылки общества в отзыве на распространение коронавирусной инфекции просил не оценивать, дополнительно привел доводы о том, что причиной просрочки стало удорожание материалов и выявление необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между Фондом капремонта (заказчик) и ООО «Альпстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, № РТС228А210241(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (Приложение № 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2022) цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 6 317 378,40 руб., в том числе НДС (20%), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

- <...> 304,20 руб., в том числе НДС – 567 550,70 руб.

- <...> 074,20 руб., в том числе НДС – 485 345,70 руб.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом каждый объект по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о


стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора. Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ. Работы по капитальному ремонту по объекту, считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до конечной даты срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации.

Согласно графику выполнения работ, работы на объектах подлежали выполнению в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора, то есть не позднее 04.10.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Акты приемки законченного капитальным ремонтом МКД составлены:

- 11.04.2022 в отношении МКД по ул. Кирова, дом 121; - 21.03.2022 в отношении МКД по ул. Кирова, дом 136.

Указывая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом заказчиком неоднократно составлялись предписания от 02.09.2021, акты о неисполнении предписаний заказчика от 09.09.2021, в которых отражены сведения о том, что по состоянию на 31.08.2021 к исполнению договора подрядчик не приступил, а направленное требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, Фонд капремонта обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.08.2021 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.


Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.2., 12.3., 12.4. настоящего договора, в том числе в случае нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также несвоевременное предоставление заказчику документов предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости объекта.

По расчету истца сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...>, за период 05.10.2021 по 20.03.2022 составляет 874 901,23 руб. Сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: <...>, за период 05.10.2021 по 10.04.2022 составляет 842 261,46 руб. Всего сумма неустойки по всем объектам составляет: 1 717 162,69 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Утверждение ответчика о необходимости производить расчет неустойки по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды просрочки, судом не принимается, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в момент подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Аргументы общества «Альпстрой-ДВ» об объективной невозможности исполнить договор по причине удорожания материалов и выявления факта выполнения дополнительных работ, судом не принимаются.

Удорожание строительных материалов, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину общества «Альпстрой-ДВ» в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.


Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

ООО «Альпстрой-ДВ», осуществляя хозяйственную деятельность в рыночных условиях, не могло не предполагать возможного увеличения стоимости материалов.

Доказательств выполнения дополнительного объема работ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.


Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, принимая во вникание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что просрочка в выполнении работ повлекла для истца неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ до 20 %, обусловленное необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию, критерии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Альпстрой-ДВ» и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор от 04.08.2021

№ РТС228А210241(Д) не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 172 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее


снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере

30 172 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 22.07.2021 № РТС228А210241(Д) за период с 05.10.2021 по 10.04.2022 в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 172 руб., всего 730 172 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 20:54:43

Кому выдана Иванова Елена Васильевна