Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-41857/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41857/2021
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХСТРОЙ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА 11/Е/65, ОГРН: 1117847403409);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 15/ПОМЕЩЕНИЕ 1/303; Россия 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская д.27, лит. А, оф.14 Н-2, ОГРН: 1047818001186);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее - истец, ООО «Лентехстрой», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее - ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс», подрядчик) о взыскании неустойки в размере 16448849 руб. за период с 01.10.2020 по 20.04.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что у ответчика отсутствует просрочка выполнения работ и обязанность по оплате неустойки. Увеличение срока выполнения работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, в части согласования проектной документации и согласования изменений в техническое задание. Ответчик уведомлял в порядке ст. 716 ГК РФ истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Обзором практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (судебной коллегии по экономическим спорам) если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на сновании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так как еще 19.05.2021 ответчик знал о подаче иска в арбитражный суд, однако ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявил только 29.07.2021 (заявив его на судебном заседании) тем подтверждая необоснованное затягивание разрешения спора.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий о неисполнении обязательств по договору от 30.10.2020, 25.02.2021, 20.04.2021,24.05.2021, в которых заказчик уведомил подрядчика о наращивании темпов работ и о требовании выплатить договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ. В подтверждение получения ответчиком претензий представлены письмо ответчика исх. №502 от 19.05.2021, квитанции и описи вложений к претензиям от 30.10.2020, 25.02,2021, 20.04.2021, 24.05.2021.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения,

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» 28.02.2020 заключен договор подряда №ЛТС-428Глухарска (далее - договор) на выполнение работ по устройству витражей на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул.д.32 этап 1 К 1(далее - объект) на общую сумму 40714972 руб. 10 коп.

Приложениями №1, №2, №3 к договору определены состав, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору: № 2 от 07.09.2020, № 4 от 30.10.2020.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2020, №2 от 30.06.2020, №3 от 31.07.2020, №4 от 31.08.2020, №5 от 30.09.2020, №6 от 31.10.2020, №7 от 30.11.2020, №1 от 30.11.2020, №8 от 25.01.2021, №9 от 20.04.2020, №10 от 31.05.2021, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.05.2020, №2 от 30.06.2020, №3 от 31.07.2020, №4 от 31.08.2020, №5 от 30.09.2020, №6 от 31.10.2020, №7 от 30.11.2020, №1 от 30.11.2020, №8 от 25.01.2021, №9 от 20.04.2020, №10 от 31.05.2021.

Пунктом 12.6 договора стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО «Лентехстрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения срока исполнения работ на объекте, поскольку срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1. договора, - 30.09.2020.

На основании п. 12.6 договора истцом рассчитана неустойка за период просрочки 01.10.2020-20.04.2021 в размере 82244243 руб. 64 коп. Учитывая, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен истцом до 16448849 руб. в соответствии с п. 12.22 договора.

Возражая по иску ответчик настаивал, что просрочки по выполненным работам на объекте нет, работы выполнены в срок и в полном объеме, приведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям и датам, установленных договором подряда, дополнительным соглашениям к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а также не учтены обстоятельства, в связи с которыми работы не могли быть выполнены в установленные сроки по независящим от ООО «Петропрофиль Плюс» причинам.

Так, согласно дополнительному соглашению №2 от 08.09.2020 к договору, сторонами было согласовано проведение дополнительных работ (устройство ограждения лоджий и устройство остекления витража В-72) на объекте, был установлен новый срок окончания работ - 31 октября 2020 года (31.10.2020).

Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.10.2020 к договору, сторонами было согласовано изменение стоимости работ (цены договора) в части увеличения в связи с внесением истцом изменений в техническое задание, в части изменения толщины стекла. Поскольку изменения были согласованы и внесены истцом в последний день срока выполнения работ по договору, это не могло, не отразится на общем сроке окончания работ по договору, поскольку подрядчику потребовался срок для заказа и изготовления стекла по новому техническому заданию.

При этом, новые сроки выполнения работ, не были согласованы истцом в порядке предусмотренном п. 16.1 договора. Однако в письме от 30.10.2020 № 549 истец согласовал внесение изменений в техническое задание по договору и установил новый срок окончания работ 15.11.2020, а после сдачи части работ 25.01.2021 и согласованием проектной документации по нательникам из оцинкованного металла установил новый срок для окончания работ - 05.03.2021.

В соответствии с п. 2.2, п. 9.3.5 договора ответчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком. В соответствии с п. 9.1.2. договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную в производство работ проектную документацию.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случае, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Предоставление заказчиком согласованной проектной документации, а также устранение обстоятельств грозящих годности работ являются встречным обязательствами, по отношению к обязательству подрядчика завершить работы в срок предусмотренный договором. При этом срок начала и окончания работ соразмерно продлевается на соответствующий просрочке заказчика период времени.

Как следует из материалов дела нарушение условий договора со стороны истца выражалось в длительном необоснованном согласовании проектной документации, а именно: согласовании проекта холодных витражей. Затягивание согласования внесения изменений в техническое задание, изменений толщины стекла и нащельников из оцинкованного металла, подтверждается письмами № 447 от 11.06.2020, № 507 от 17.06.2020, № 691 от 12.08.2020, № 880 от 14.10.2020, № 892 от 14.10.2020.

Просрочка заказчика по согласованию изменений по толщине стекла составила 79 дней (с 12.08.20 (письмо № 691) по 30.10.2020 (письмо № 549).

В этой связи вынужденное длительное согласование измененных исходных данных, без которых подрядчик не мог разработать проектную документацию и приступить к выполнению работ является отсутствием содействия со стороны заказчика, которое повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Анализ представленных в материалы дела писем подрядчика с информацией о наличии недостатков в проектной документации, длительное согласование заказчиком внесения изменений в проектную документацию свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного статьей 718 ГК РФ

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомил истца о обстоятельствах которые грозят годности работ и влияют на срок выполнения работ письмом № 892 от 14.10.2020, направленным в адрес истца почтой России (трек код 19116746210707) и по электронной почте (вх. № 183-ЛСТ от 15.10.2020).

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что на 20.04.2021 работы не выполнены в полном объеме и не предъявлены к приемке.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанный со стороны ответчика, а так же уведомление об окончании работ № 219 от 03.03.2021, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №9, журнал выполненных работ по форме КС-6а были переданы 03.03.2021 представителю заказчика, что подтверждается личной подписью на сопроводительном письме.

Истец уклонился от подписания отчетных документов. Не приступил к приемке работ в срок указанный в уведомлении. Мотивированных замечаний по выполненным работам не представил. Поскольку сторонами не согласован в договоре срок приемки работ, срок подлежит определению в порядке статьи 314 пункт 2 ГК РФ. (Определение Верховного суда РФ от 25.09.2017г № 306-ЭС17-12853).

Таким образом, мотивированный отказ в приемке работ должен был быть направлен в адрес истца не позднее -10.03.2021. Истцом доказательств направления такого отказа представлено не было.

Приемка работ заказчиком, выполненных подрядчиком, регламентирована статьями 720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выпиленных работ. По смыслу приведенных законоположений акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки, либо не мотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно утверждения ответчика, к приемке работ заказчик приступил только 20.04.2021 и принимал их до 31.05.2021. Принял их без замечаний. В связи с тем, что был пропущен налоговый период отчетности, по просьбе заказчика подрядчик передал отчетные документы, на работы, предъявленные к приемке 03.03.2021 на 20.04.2021 и 31.05.2021.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчиком исполнено обязательства в полном объеме, в срокустановленный заказчиком - 05.03.20121 с учетом просрочки обязательств со сторонызаказчика.

Кроме того, истец не представил доказательств, что просрочка подрядчика привела к неблагоприятным последствиям, возникшим вследствие просрочки исполнения подрядчиком своего обязательства перед кредиторами.

В соответствии с разрешением на строительство от 18.05.2018 № 78-015-0612-2018, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт Петербурга срок действия разрешения до 18.11.2023.

Таким образом, заказчиком по причине просрочки подрядчика не нарушены сроки передачи квартир в строящимся многоквартирном доме в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые; законодательные акты Российской Федерации" дольщикам.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ООО «Лентехстрой» требования подлежащими отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.