Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-174241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174241/16-155-1531
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев дело по иску ООО «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» к ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 016 352 руб. 12 коп., договорных санкций за нарушение денежного обязательства в размере 34.555 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и по встречному иску АО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» к ответчику ООО «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании суммы аванса по договору № 127-FC на оказание услуг в области пожарной безопасности в размере 443 327 руб., 00 коп. неустойки (пени) в размере 145 967 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от ООО «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР»: ФИО1 (доверенность от 19.01.2017 г.);

от ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ»: ФИО2 (доверенность от 17.05.2017 г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» о взыскании долга в размере 1 016 352 руб. 12 коп., неустойки в размере 34 555 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы аванса по договору № 127-FC на оказание услуг в области пожарной безопасности в размере 443 327 руб., 00 коп. и неустойки (пени) в размере 145 967 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное наличием судебного акта, принятого по тем же обстоятельствам дела по спору между теми же лицами (дело № А40-62168/15).

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал на то, что решение по названному спору принято по иным обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В рамках дела № А40-62168/15 истец обращался с иском к ответчику о взыскании 1 016 352 руб. 12 коп задолженности по тому же договору и 101 635 руб. 21 коп. неустойки. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку счел акт сдачи-приемки работ от 06.08.2013 ненадлежащим доказательством.

В настоящем деле истец ссылается на иной акт сдачи-приемки работ (от 22.06.2016), что свидетельствует о различных основаниях первоначального иска, заявленного по настоящему делу, и иска, рассмотренного в рамках дела № А40-62168/15, и исключает возможность прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в котором просит в иске отказать по мотиву его необоснованности.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором просит об оставлении встречного иска без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования первоначального иска, просил отказать во встречном иске по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал по мотивам, приведенным в своем отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 24.04.2013 № 127-FC на оказание услуг в области пожарной безопасности.

По условиям договора (пункт 1.4) исполнитель обязался выполнить следующие работы по проверке, корректировке и разработке документации противопожарной защиты Объекта «автоцентр», расположенного по адресу: Москва, ЗАО «Цезарь Сателлит», ул. Осенняя, д. 23:

1 этап – Разработка СТУ (СТУ включает в себя сведения, указанные в приложении № 1 к договору), отражающих специфику противопожарной защиты, включая комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты;

2 этап – Расчет оценки пожарного риска для: подземной автостоянки, офисных помещений, помещений общественного питания и торговых помещений. Расчеты оценки пожарного риска документируются в форме отчета, который включает в себя сведения, указанные в приложении № 2 к договору);

3 этап – Утверждение разработанных СТУ в ГУ МЧС России по городу Москве.

Работы и услуги по договору осуществляются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными нормативно-правовыми актами.

Стоимость работ по договору в силу его пунктов 3.1 и 3.2 является твердой и составляет 1 459 679 руб. 12 коп.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить в течении 10 рабочих дней аванс в размере 443 327 руб.

Работы надлежало сдать заказчику в соответствии с пунктом 3.4 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора стороны производят сдачу-приемку работ. Для сдачи работ исполнитель передает заказчику утвержденный в ГУ МЧС России по г. Москве согласно условиям пункта 1.4 договора комплект документации в 3 эксземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Дополнительные экземпляры документации могут быть переданы заказчику по дополнительному соглашению. По результатам приемки составляет двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 9.2 договора приемка выполненных объемов работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения их заказчиком. Заказчик рассматривает документацию и подписывает оформленный акт, либо дает мотивированный отказ от его подписания в письменной форме в этот же срок. Отсутствие замечаний заказчика по истечении указанного срока означает принятие работ заказчиком без замечаний.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 443 327 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2013 № 17075.

Исполнитель приступил к выполнению работ.

Как утверждает исполнитель, работы были выполнены, но не оплачены, что инициировало обращение в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (иск поступил в суд 08.04.2015; дела № А40-62168/15).

По названному делу суд отказал в иске, сославшись на то, что исполнитель не доказал фат проведения работ и их сдачи полномочному представителю заказчика.

После чего заказчик инициировал иск (поступил в суд 08.02.2016; дело № А40-23068/16) о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 443 327 руб.

Суд в иске отказал по мотиву существования между сторонами договорных отношений, от которых стороны не отказались.

Исполнитель повторно 22.06.2016 сдал заказчику результат работ, что подтверждается актом приемки-передачи документов, переданным под роспись заказчику посредствам курьерской службы (т.1, л.д. 34).

Мотивированных возражений на данный акт заказчик исполнителю не направил.

Вместе с тем, заказчик 05.07.20116 направил исполнителю уведомление о расторжении договора. Уведомление получено исполнителем 12.07.2016.

В обоснование первоначального иска исполнитель указал на то, что им во исполнение условий договора были выполнены и сданы заказчику работы, которые заказчиком приняты без мотивированных возражений, результат этих работ использован, но работы на сумму 1 016 352 руб. 12 коп. заказчиком не оплачены.

В обоснование встречного иска заказчик указал на то, что исполнитель не выполнил работы в предусмотренный договором срок, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора; на данный момент работы не представляют для заказчика потребительской ценности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

В настоящем случае факт сдачи работ заказчику подтвержден актом приемки-передачи документов 22.06.2016.

Доказательства заявления заказчиком в пятидневный срок мотивированных возражений применительно к пункту 9.2 договора заказчиком не представлены, и он на наличие таких возражений (на момент принятия акта) не ссылается.

То обстоятельство, что выполненные исполнителем работы (разработанные Специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности автотехцентра в гараже-стоянке автомобилей по адресу: Москва, ЗАО «Цезарь Сателлит», ул. Осенняя, д. 23, второй этаж) являются надлежащего качества, подтверждается Заключением Нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве от 31.07.2013 № 4809-4-10 (протокол № 11 от 12.07.2013).

Этим же заключением (протоколом) в части даты их составления подтверждается, что данные работы, вопреки доводам заказчика, были выполнены до даты составления названного заключения и протокола, то есть до 12.07.2013.

То обстоятельство, что результат выполненных исполнителем работ использован заказчиком подтверждается письмом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.04.2016 № 2534-4-8, согласно которому Специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности автотехцентра в гараже-стоянке автомобилей по адресу: Москва, ЗАО «Цезарь Сателлит», ул. Осенняя, д. 23, второй этаж были рассмотрены и согласованы 12.07.2013, а иные специальные технические условия по названному адресу на согласование в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Москве не поступали.

При таком положении, поскольку работы были выполнены в 2013 году, их качество соответствовало условиям договора и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а результат этих работ использован заказчиком, довод заказчика о том, что результат работ в настоящее время не имеет для него потребительской ценности отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, свидетельствующим в своей совокупности об обратном.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель выполнил работы надлежащего качества (все три этапа), до расторжения договора передал результат этих работ заказчику, который не заявил мотивированных возражений против их принятия, поэтому заказчик должен оплатить исполнителю обусловленную договором цену за выполненные работы, которая за вычетом ранее перечисленного аванса составляет 1 016 352 руб. 12 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков приемки работ, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку факт нарушения заказчиком договорных обязательств в части оплаты стоимости выполненных исполнителем работ установлен и доказан, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование исполнителя о взыскании с заказчика 34 555 руб. 97 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Расчет пеней заказчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение первоначального иска в части взыскания с заказчика обусловленной договором стоимости выполненных исполнителем работ исключает возможность удовлетворения встречного иска в части взыскания с исполнителя суммы перечисленного аванса, а также неустойки, начисленной по пункту 10.4 договора за несвоевременное выполнение работ, поскольку вопреки доводам заказчика, последний не доказал, что работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, тогда как исполнитель представил допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенного во встречном иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ».

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 016 352 (один миллион шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 12 коп., пени в размере 34 555 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 509 (двадцать три тысячи пятьсот девять) руб.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб., излишне перечисленную на основании платежного поручения от 03.08.2016 № 551.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова