Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А78-7828/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7828/2016
г.Чита
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331525,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2015 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2017 года.


Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 613115,06 руб.

Решением суда от 28.12.2016 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 года решения суда первой инстанции от 28.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2017 года решения суда первой инстанции от 28.12.2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2017 года указано, что судами не учтено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 414/пр (далее - Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр) признан утратившим силу приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Как следует из пункта 2 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр настоящий приказ вступает в силу с даты вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр опубликован в «Российской газете» от 21.11.2014 № 266 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, с 02.12.2014 действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Поскольку иск заявлен за период с 2013 по 2015 годы, январь 2016 года вышеназванные Методики подлежат применению к отношениям сторон договора теплоснабжения с учетом времени действия каждого из этих актов.

В этой связи вывод судов о правильности используемых в расчете показателей нельзя признать мотивированным и обоснованным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями суда от 21.09.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» - ФИО4 и ФИО5 На разрешении экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какое количество тепловой энергии фактически потреблено помесячно при эксплуатации административного здания и гаража ОМВД России по Карымскому району, расположенных по адресу: <...> за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года.

2) Какова стоимость потребленной тепловой энергии, согласно действующих тарифов, при эксплуатации здания ОМВД России по Карымскому району, расположенного по адресу: <...> за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года.

3) Какова стоимость потребленной тепловой энергии, согласно действующих тарифов, при эксплуатации гаража: ОМВД, России по Карымскому району, расположенного по адресу <...> за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года.

4) Какова стоимость потребленной тепловой энергии, согласно тарифов, при эксплуатации здания и гаража ОМВД России по Карымскому району, расположенных по адресу: <...> за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года.

Производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

04.12.2017 года в материалы дела поступило заключение экспертов порядковый номер 17/11/69.

В связи с возникшими у представителя ответчика и у суда вопросов по экспертизе, в судебное заседание вызывались для дачи пояснений эксперты, проводившие экспертизу.

В судебном заседании 27.02.2018 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ответил на вопросы представителей сторон и суда, пояснил, что в связи с имеющимися недочетами, в материалы дела будет представлено дополнение к экспертизе.

01.03.2018 года в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта порядковый № 17/11/69 от 29.11.2017 года.

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнений к нему, общая стоимость потребленной тепловой энергии, с учетом действующих тарифов и применения при расчетах соответствующих методик, за период с 01.02.2013 года по 31.01.2016 составила 3314410,37 руб.

В связи с имеющимся заключением экспертов, и с учетом платежных поручений и выставленных счетов-фактур, согласно которым ОМВД России по Карымскому району оплатило за потребленную тепловую энергию за спорный период сумму в размере 3905047,78 руб., следовательно сумма переплаты составила 590637,41 руб., и с учетом перерасчета, произведенного ООО «Тепловик» за предоставленную тепловую энергию за спорный период на сумму 259111,94 руб., истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 331525,47 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 20.03.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что расчеты, произведенные в экспертном заключении, и расчеты истца проверены, претензий не имеется.

Иск мотивирован следующим.

КРО УМВД России по Забайкальскому краю проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Забайкальскому району за период с 01 февраля 2013 года по январь 2016 года.

В ходе проведения проверки государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за 2013 г., 2014 г.,2015г. и январь 2016 г. было установлено завышение количества отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией ООО «Тепловик».

Между ОМВД России по Карымскому району и теплоснабжающей организацией ООО «Тепловик» были заключены государственные контракты на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде №17/9 от 01.01.2013г., №17/4 от 31.12.2013г., №17/27 от 12.01.2015г., № 17/42 от 12.01.2015г., №17/81 от 12.10.2015г., №82 от 23.10.2015г..

Расчет объема поставленной тепловой энергии по объектам в связи с отсутствием приборов коммерческого учета произведен ООО «Тепловик» расчетным методом.

При новом рассмотрении по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения количества тепловой энергии фактически потребленного помесячно при эксплуатации административного здания и гаража ОМВД России по Карымскому району, расположенных по адресу: <...> за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года и определения стоимости потребленной тепловой энергии, согласно тарифов, при эксплуатации здания и гаража ОМВД России по Карымскому району, расположенных по адресу: <...> за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом представленного в материалы дела заключения экспертов и дополнений к нему и произведенного ранее перерасчета ответчиком переплаты за предоставленную тепловую энергию в горячей воде за спорный период, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 331525,47 руб..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что КРО УМВД России по Забайкальскому краю проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Забайкальскому району за период с 01 февраля 2013 года по 1 января 2016 года.

В ходе проведения проверки государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за 2013 г., 2014 г.,2015г. и январь 2016 г. было установлено завышение количества отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией ООО «Тепловик».

Между ОМВД России по Карымскому району и теплоснабжающей организацией ООО «Тепловик» были заключены государственные контракты на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде №17/9 от 01.01.2013г., №17/4 от 31.12.2013г., №17/27 от 12.01.2015г., № 17/42 от 12.01.2015г., №17/81 от 12.10.2015г., №82 от 23.10.2015г..

При новом рассмотрении суду необходимо было учесть действующие в спорный период времени Методики при расчете задолженности за тепловую энергию.

Поскольку при новом рассмотрении у сторон возникли разногласия по количеству тепловой энергии, потребленной в спорном периоде и по ее стоимости, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что приборы учета потребляемой истцом тепловой энергии в спорный период отсутствовали, в связи с чем объем поставленной теплоэнергии определялся расчетным путем.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 414/пр (далее - Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр) признан утратившими силу приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Как следует из пункта 2 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр настоящий приказ вступает в силу с даты вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр опубликован в «Российской газете» от 21.11.2014 № 266 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, с 02.12.2014 действует Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Поскольку иск заявлен за период с 2013 по 2015 годы, январь 2016 года, экспертами при проведении судебной экспертизы при расчетах стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период применены Методики с учетом времени действия каждого из этих актов.

У представителей сторон вопросов по расчетам и по примененным Методикам не возникло. Истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы и дополнения к нему.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 331525,47 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 331525,47 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы представителя о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2013 по 04.07.2013 (иск подан в суд 05.07.2016), по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, о нарушении прав истец узнал после получения акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Карымскому району от 04.03.2016 года, то есть срок исковой давности исчисляется с 04.03.2016 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55000,00 руб., понесенные ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, не подлежат распределению между сторонам, так как полностью относятся на ответчика.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что при повторном рассмотрении решение принято не в пользу ответчика, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району сумму неосновательного обогащения в размере 331525,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9631,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая