Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А52-1285/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1285/2018
город Псков
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» (место нахождения: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс»; общество с ограниченной ответственностью «Тракт33»

о взыскании 7320000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2016 №2139-Д/07;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Маслосырзавод «Порховский» (далее – истец, страхователь, Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее -  ответчик, страховщик, Страховое общество) о взыскании 7320000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» и общество с ограниченной ответственностью «Тракт33».

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» представило отзыв, в котором поддержал требования истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт33» письменную позицию по требованиям не представило.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спору по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующее.

Между Обществом и Страховым обществом заключен договор транспортного страхования грузов от 06.02.2017  № П-26008040-7.1-2-000002-17 (далее – договор), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных договором сумм. Согласно пункту  3.1 договора объектом страхования явился следующий груз: молочные продукты: сыр, масло, спред, продукты сыры, сыворотка молочная сухая.

Срок действия договора установлен с 06.02.2017 по 05.02.2018.

В пункте 5.1 договора согласованы маршруты перевозок: пункт отправления: Псковская обл., г. Порхов; пункт назначения: г. Санкт-Петербург, г. Москва и другие населенные пункты, расположенные на территории Российской Федерации.

Страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А» согласно пункту 4.3.1 Правил страхования (пункт 6.1 договора). В силу пункта 6.2 договора описание соответствующих рисков и исключений из них, а также общие исключения из объема ответственности страховщика содержатся в правилах.

По условиям договора страхованием покрываются перевозки грузов, страховая сумма которых не превышает 5000000 руб. по одной перевозке (пункт 8.1), при перевозке грузов свыше данной суммы сторонами подписывается дополнительное соглашение по уведомлению страховщика страхователем за три дня (пункт 8.2, 8.3 договора). Уплата страховых премий производится страхователем ежемесячно против счетов, выставляемых страховщиком в сроки обусловленные счетами за соответствующий отчетный период (месяц) (пункт 11.1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тракт 33» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.10.2015 заключен договор №Т001/15 на организацию транспортного обслуживания грузоперевозок, в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

30.06.2017 указанными лицами подписан договор-заявка на перевозку груза №4070 по следующему маршруту: погрузка – г. Москва, р-он Солнцево; разгрузка – <...>; водитель – ФИО4 (л.д. 29). 03.07.2017 груз на сумму 7320000 руб., а именно: масло сливочное «Традиционное» в количестве 20 тонн, принят указанным водителем к перевозке, что следует из товарно-транспортной накладной от 03.07.2017 № 3856 и товарной накладной №3856.

В соответствии с пунктом 14.1 договора страхователь направил страховщику декларацию о перевозке грузов переданных на страхование от 03.07.2017 на сумму 7320000 руб., которая была принята страховщиком в установленном пунктом 14.2 договора порядке, что следует из печатей и подписей уполномоченных сторонами лиц.

Застрахованный груз в место назначения не прибыл.

Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы от 09.09.2017 возбуждено уголовного дела №11701450106000569 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества. Из постановления следует, что в период с 03.07.2017 по 05.07.2017 неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания транспортно-экспедиционных услуг, похитило вышеуказанный груз, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Вследствие хищения указанного груза Общество 11.07.2017 обратилось в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Страховое общество 06.12.2017 письмом №1245 (л.д. 36-37) сообщило Обществу, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ввиду того, что договором страхования условие «Риски мошенничества» не предусмотрено.

Общество, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 15.01.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, полагая указанное событие страховым случаем (л.д. 16-17).

В ответ на указанную претензию ответчик своим письмом от 22.01.2018 №4924 сообщил, что считает ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения правомерным и готов вернуться к рассмотрению указанного события в случае представления документов из органов внутренних дел с результатами расследования, опровергающими ранее указанную квалификацию (л.д. 18).

Отсутствие выплаты по факту наступления страхового случая до настоящего времени явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании 7320000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Страховое общество требования не признало, ссылаясь на отсутствие оснований в выплате страхового возмещения, ввиду недоказанности Обществом факта наступления страхового события, непринятия к страхованию декларации в установленном договором порядке, нарушение маршрута перевозки и отсутствие уплаты страховой премии страхователем.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Заключенный между Обществом и Страховым обществом договор является договором страхования имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), перевозимого автомобильным транспортом.

В качестве страхового события стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением названного имущества на период его транспортировки, за исключением случаев возникновения убытков, прямо описанных в пункте 4.3.1.1 Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком.

Одним из таких случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно явно выраженным в генеральном полисе договоренностям сторон, являлось наступление убытков в результате мошеннических действий третьих лиц.

Вступая в договорные отношения со страховщиком страхователь согласился с такими условиями страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что страхователь в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 представил страховщику декларацию от 03.07.2017 на сумму 7320000 руб., которую Страховое общество приняло без возражений и замечаний. В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении страхователем раздела 8 договора отклонятся, так как принимая представленную декларацию и проставляя на ней подпись и печать страховщика без замечаний и возражений, Страховое общество согласилось с условиями данной декларации, тем самым приняло груз к страхованию как по страховой сумме так и по указанному в декларации маршруту «Москва-Самара». Доказательств обратного не представлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно товарно-транспортной накладной №3856 груз перевозчиком принят в пункте отправления городе Порхове, что соответствует условиям пункта 5.1 договора, и не свидетельствует о нарушении истцом маршрута перевозки, в том числе исходя из того, что данная накладная указана в спорной декларации как основание перевозки, а исключение из маршрута перевозки города Москвы условия договора не содержат.

Страховая премия оплачена ответчиком платежным поручением от 13.06.2018 №3353, при том что спорная перевозка включена в соответствующий отчет страховщика, оформляемый в соответствии с пунктом 14.3 договора и являющийся основанием для оплаты страховой премии исходя из положения пункта 11.1 договора.

Между тем товар получателю не доставлен. По факту хищения товара постановлением от 09.09.2017 возбуждено уголовное дело №11701450106000569 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества. Постановлением от 09.12.2017 предварительное следствие приостановлено.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя, истцом, как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества. Более того, в постановлении прямо указано, что в период с 03.07.2017 по 05.07.2017 неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания транспортно-экспедиционных услуг, похитило вышеуказанный груз, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038)

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина