Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А52-1285/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1285/2018
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-1285/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Маслосырзавод «Порховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182620, Псковская обл., Порховский р-он, <...>; далее – Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, <...>; далее - Компания) о взыскании 7 320 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс») и общество с ограниченной ответственностью «Тракт33» (далее – ООО «Тракт33»).

Решением суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении требований истца отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

ООО «АгроАльянс» в отзыве на жалобу поддержал доводы жалобы истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов от 06.02.2017 № П-26008040-7.1-2-000002-17, оформленный генеральным полисом (далее – договор), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных договором сумм. Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования явился следующий груз: молочные продукты: сыр, масло, спред, продукты сыры, сыворотка молочная сухая.

Срок действия договора установлен с 06.02.2017 по 05.02.2018.

В пункте 5.1 договора согласованы маршруты перевозок: пункт отправления: Псковская обл., г. Порхов; пункт назначения: г. Санкт-Петербург, г. Москва и другие населенные пункты, расположенные на территории Российской Федерации.

Страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А» согласно пункту 4.3.1 Правил страхования (пункт 6.1 договора). В силу пункта 6.2 договора описание соответствующих рисков и исключений из них, а также общие исключения из объема ответственности страховщика содержатся в правилах.

По условиям договора страхованием покрываются перевозки грузов, страховая сумма которых не превышает 5 000 000 руб. по одной перевозке (пункт 8.1), при перевозке грузов свыше данной суммы сторонами подписывается дополнительное соглашение по уведомлению страховщика страхователем за три дня (пункт 8.2, 8.3 договора). Уплата страховых премий производится страхователем ежемесячно против счетов, выставляемых страховщиком в сроки обусловленные счетами за соответствующий отчетный период (месяц) (пункт 11.1 договора).

Между ООО «Тракт 33» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.10.2015 заключен договор № Т001/15 на организацию транспортного обслуживания грузоперевозок, в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Указанными лицами 30.06.2017 подписан договор-заявка на перевозку груза № 4070 по маршруту: погрузка – г. Москва, р-он Солнцево; разгрузка – <...>; водитель – ФИО2. По товарно-транспортной накладной от 03.07.2017 № 3856 и товарной накладной №3856 груз на сумму 7 320 000 руб., а именно: масло сливочное «Традиционное» в количестве 20 тонн, принят указанным водителем к перевозке.

В соответствии с пунктом 14.1 договора страхователь направил страховщику декларацию о перевозке грузов переданных на страхование от 03.07.2017 на сумму 7 320 000 руб., которая была принята страховщиком в установленном пунктом 14.2 договора порядке.

Застрахованный груз в место назначения не прибыл.

Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы от 09.09.2017 возбуждено уголовное дело №11701450106000569 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества. Из постановления следует, что в период с 03.07.2017 по 05.07.2017 неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания транспортно-экспедиционных услуг, похитило вышеуказанный груз, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

В связи с хищением указанного груза Общество 11.07.2017 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Компания 06.12.2017 письмом №1245 отказала в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ввиду того, что договором страхования условие «Риски мошенничества» не предусмотрено.

Общество, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 15.01.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, полагая указанное событие страховым случаем.

В ответ на указанную претензию ответчик своим письмом от 22.01.2018 № 4924 сообщил, что считает ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения правомерным и готов вернуться к рассмотрению указанного события в случае представления документов из органов внутренних дел с результатами расследования, опровергающими ранее указанную квалификацию.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В качестве страхового события стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением названного имущества на период его транспортировки, за исключением случаев возникновения убытков, прямо описанных в пункте 4.3.1.1 Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком.

Одним из таких случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно явно выраженным в генеральном полисе договоренностям сторон, являлось наступление убытков в результате мошеннических действий третьих лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2017 видно, что произошедшее событие содержит признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.

Поскольку в соответствии с условиями договора и подпунктом «ч» пункта 4.3.1.1 Правил страхования, утрата груза в результате мошеннических действий третьих лиц не относится к страховым рискам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 правовой позицией, согласно которой предварительная квалификация преступления, данная следователем при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества.

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение квалификации преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.09.2017, в материалы дела не представлено.

Признав, что страховой случай по договору страхования не наступил, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко