Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А83-8377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А83-8377/2017
31 октября 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 217 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит» (ЕГРПОУ 09807856),

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.05.2017 №б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ПАО «Банк «Финансы и кредит») – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (АНО «ФЗВ») – ФИО4, доверенность от 16.06.2016 №16Д-16.06.4, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (ГК по ГР и К РК) – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП ФИО2) – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и кредит», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованием об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, район Подмаячного, урочище «Маяк» (базы отдыха «Свет Маяка»), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС», а именно, следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание (спальный комплекс) с кадастровым номером 90:19:00000:162;

- нежилое здание (склад-сторожка) с кадастровым номером 90:19:010117:637;

- нежилое здание (спальный комплекс) с кадастровым номером 90:19:010117:633;

- нежилое здание (бар) с кадастровым номером 90:19:010117:634;

- нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 90:19:010117:635;

- земельный участок, общей площадью 32 796 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010117:155, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 26.12.2016 в рамках исполнительного производства № 368806/15/99001-ИП и снятии запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанному имуществу.

Определением от 30.06.2017 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2, назначил дату предварительного судебного заседания на 17.08.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 17.08.2017 явку своего уполномоченного представителя обеспечил истец, ответчики и третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В отсутствие возражения сторон, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, с учетом мнения участника процесса, явившегося в предварительное судебное заседание, протокольным определением, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 17.08.2017 с учетом ходатайства ответчика, суд, руководствуясь статьями 51, 158 АПК РФ, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отложил судебное разбирательство на 19.09.2017.

Определением от 19.09.2017, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд отложил судебное разбирательство на 25.10.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 25.10.2017 явку своего уполномоченного представителя обеспечил истец и ответчик - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что ответчик - Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и кредит» о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка второго ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС» в своем исковом заявлении, на основании договора купли-продажи сооружений от 01.04.2002 и государственного акта серии ЯБ № 448962 от 15.09.2003 принадлежит целостно-имущественный комплекс базы отдыха «Свет Маяка», расположенный по адресу: Республика Крым, г.Керчь, район Подмаячного, урочище «Маяк».

16.05.2007 года между ООО «ПКФ «ЮВАС» и публичным акционерным обществом «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» заключен договор ипотеки № 997, по которому ООО «ПКФ «ЮВАС» был ипотекодателем целостно-имущественного комплекса базы отдыха «Свет Маяка», а «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» ипотекодержателем указанного имущества. Договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Керченского нотариального округа ФИО5 Срок исполнения обязательства - 09.05.2012.

Как указывает истец, в настоящее время обязательства ООО «ПКФ «ЮВАС» перед ПАТ «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» по ипотечному договору № 997 от 16.05.2007 года прекращены, обременения на имущество сняты государственными органами Украины.

Данный факт подтверждаются справкой ПАТ «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» от 31.05.2014 и нотариально удостоверенной информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на движимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины, Государственного реестра Ипотек Украины, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины от 05.04.2017 (л.д. 70-77, 100-110).

15.10.2014 Арбитражным судом города Севастополя, рассмотрено заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А84-739/2014 по исковому заявлению Фонда к ПАО «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» и выдал исполнительный лист серии ВС №006596228.

На основании указанного исполнительного документа, по ходатайству Фонда, 21.10.2014 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССГ1 России возбуждено исполнительное производство №368806/15/99001-ИП, которое объединено со сводным исполнительным производством № 369195/15/99001-СД.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на право требования, которым постановил: наложить арест на право требования по договорам залога (ипотеки) заключенных между ПАО «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» и юридическими и физическими лицами, в том числе на сооружения с ограждениями и помещениями и земельный участок базы отдыха «Свет Маяка» принадлежащие ООО «ПКФ «Ювас», а также объявлен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанному выше имуществом (л.д. 64-65).

Письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.02.2017 за исх. №5677/16 Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ювас» было сообщено о том, что единый государственный реестр недвижимости содержит запись о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Керчь, урочище Маяк (кадастровые номера 90:19:010117:634; 90:19:010117:637; 90:19:010117:633; 90:19:000000:162) г. Керчь район Подмаячного (кадастровый номер 90:19:010117:155) и г. Керчь, база отдыха «Свет Маяка» (кадастровый номер 90:19:010117:635). Данный запрет установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 26.12.2016 в рамках исполнительного производства №369195/16/99001-СД.

Вышеуказанные обстоятельства явились основания обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание и запреты, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда да Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» в частности следует, что судебная зашита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания па заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального о закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать вес меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

- действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5. 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

- меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1. 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

С учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес преждевременное постановление о наложении ареста на в целях исполнения судебного акта об обеспечении иска, а также арест на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров ипотеки, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив регистрационному органу совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными. Принимая обеспечительные меры по делу №А84-739/2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ВС № 006596228 в рамках исполнительного производства №368806/15/99001-ИП, которое объединено со сводным исполнительным производством № 369195/15/99001-СД, наложил арест на право требования по договорам залога (ипотеки) заключенных между ПАО «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» и юридическими и физическими лицами, в том числе на сооружения с ограждениями и помещениями и земельный участок базы отдыха «Свет Маяка» принадлежащие ООО «ПКФ «Ювас», а также объявлен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанному выше имуществом.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» представил в материалы дела отзыв от 27.07.2017 на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть спор на усмотрение суда (л.д. 19-20). АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает на то, что по состоянию 24.07.2017 на недвижимое имущество истца отсутствуют какие-либо обременения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку имущество принадлежит истцу на праве собственности, который является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда об обеспечении искового заявления по делу № А84-739/2014, истец считает, что постановление от 26.12.2016 года судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о наложении ареста на право требования по договору ипотеки № 997 от 16.05.2007 заключенного между ПАО «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» и ООО «ПКФ «ЮВАС» на сооружения с ограждениями и помещениями и земельный участок базы отдыха «Свет Маяка», в том числе запрета совершения в отношении данного имущества действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку право требования третьим лицам, нарушает права истца как собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, сели иное не предусмотрено законом.

С целью досудебного урегулирования спора, 23.05.2017 направлена претензия в Публичное акционерное общество «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ» о снятии ареста, ответа до настоящего времени не получено. 26.05.2017 направлены претензии в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» и в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, ответа до настоящего времени не поступило, арест не снят (л.д. 37-48).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении от ареста права требования по договору ипотеки № 997, заключенному между ООО «ПКФ «ЮВАС» и ПАО «БАНК «ФИНАНСЫ И КРЕДИТ», волеизъявление истца фактически направлено на освобождение от ареста имущество, являвшееся предметом указанного договора ипотеки, на которое наложено обременение в виде ареста на основании постановления от 26.12.2016 судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2.

В обоснование заявленного иска ООО «ПКФ «ЮВАС» представил в материалы дела договор купли-продажи сооружений от 01.04.2002, номер реестра № 1206 (л.д. 66-69).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кроме того, по мнению суда, наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью. Доказательств того, что истец является должником по исполнительному производству перед Банком, Фондом в материалы дела не представлено.

В то же время, как уже указывалось, способом защиты прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание при совершении исполнительных действий, является согласно статье 92 Закона «Об исполнительном производстве» освобождение имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 года по делу №А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 310-ЭС17-4056.

На основании изложенного, исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС» подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Освободить от ареста имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Керчь, район Подмаячного, урочище «Маяк» (базы отдыха «Свет Маяка»), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС», а именно, следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (спальный комплекс) с кадастровым номером 90:19:00000:162;

- нежилое здание (склад-сторожка) с кадастровым номером 90:19:010117:637;

- нежилое здание (спальный комплекс) с кадастровым номером 90:19:010117:633;

- нежилое здание (бар) с кадастровым номером 90:19:010117:634;

- нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 90:19:010117:635;

- земельный участок, общей площадью 32 796 кв.м., с кадастровым номером 90:19:010117:155,

наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 26.12.2016 в рамках исполнительного производства № 368806/15/99001-ИП.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮВАС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук