Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А68-7074/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-7074/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 13 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Крон-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на поставку товара № 482 от 17.05.2016, обязании вернуть авансовый платеж в размере 15 363 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 8/875/240518 от 24.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Крон-Энерго» (ответчик) о расторжении договора на поставку товара № 482 от 17.05.2016, обязании вернуть авансовый платеж в размере 15 363 руб.

Истец в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о расторжении договора на поставку товара № 482 от 17.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2016г. между ФГБОУ ВО «ТулГУ» (заказчик) и ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» (поставщик) заключен договор на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «ТулГУ» № 482 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке насоса (далее - товар) для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора и поступления авансового платежа.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязался оплатить товар в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара по договору на основании счета поставщика;

- окончательный расчет за товар по договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления товара и подписания товарной накладной.

06.06.2016 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 363 руб., что подтверждается платежными поручениями № 738330, 738311 от 06.06.2016.

Как утверждает истец, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Истец 11.08.2017 направил ответчику претензию № 4-14-02-3835 с уведомлением о расторжении договора с 11.08.2017 и требованием о возвращении суммы уплаченного аванса.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установленно, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса.

В связи с тем, что договор на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «ТулГУ» № 482 был прекращен, основания для удержания денежных средств, полученных по договору, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар был поставлен, либо того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет, либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий договора является установленным, требование истца о возврате оплаты в размере 15 363 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Отказ ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» от иска в части расторгнуть договор между ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» и ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» от 17.15.2016 №482 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» в пользу ФГБОУ ВО «ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» долг в размере 15 363 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов