Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А14-5860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5860/2020

«28» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г.Омск

к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 г.Воронеж

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

третье лицо – ФИО3, г. Воронеж

1. о признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО2 выразившегося в не надлежащем осуществлении руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

2. о признании незаконными действия (бездействия) главного судебного пристава ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

3. о признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО2 выразившегося в не проведении служебной проверки по исполнению обязанностей должностными лицами (СПИ, ССП) МРО ОИП УФССП России по Воронежской области по жалобе взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

4. о признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО2 выразившегося в не принятии мер по отмене или изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, действий (бездействия) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области по жалобе взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству №133739/18/36017-ИП от 01.10.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от главного судебного пристава УФССП по Воронежской области ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020 №Д-36907/20/140 сроком по 01.07.2021,

от Управления ФССП – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020 №Д-36907/20/140 сроком по 01.07.2021,

от ФИО3 – не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО2 (далее – главный судебный пристав ФИО2):

1. О признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО2, выразившегося в не надлежащем осуществлении руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

2. О признании незаконными действия (бездействия) главного судебного пристава ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) должностных ли МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

3. О признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО2, выразившегося в не проведении служебной проверки по исполнению обязанностей должностными лицами (СПИ, ССП) МРО ОИП УФССП России по Воронежской области по жалобе взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

4. О признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО2, выразившегося в не принятии мер по отмене или изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, действий (бездействия) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области по жалобе взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству №133739/18/36017-ИП от 01.10.2018.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), ФИО3 – должник по исполнительному листу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных заявителя и ФИО3 – должника по исполнительному листу.

В судебном заседании 14.12.2020 объявлялся перерыв до 21.12.2020.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-1744/2014 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яблоко-2000», с ФИО3 в пользу ООО «Яблоко-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 56 407 616 руб. 85 коп.

На принудительное исполнение определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 026842010.

01.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026842010, предъявленного к исполнению конкурсным управляющим ООО «Яблоко-2000» ФИО5, в Центральном РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 21170/18/36058-ИП.

08.11.2018 исполнительное производство № 21170/18/36058-ИП от 01.10.2018 было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРОСП по ОИП), исполнительному производству присвоен номер - № 133739/18/36017-ИП.

18.02.2019 между ООО «Яблоко-2000» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор цессии № 001/ц, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает права (требования) к ФИО3 в размере 56 407 616 руб. 85 коп. (п. 1.1 договора), стоимость права требования составляет 22 900 руб.

15.04.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1744/2014 произведена замена взыскателя - ООО «Яблоко-2000» на его правопреемника – ФИО1 в части взыскания с ФИО3 56 407 616 руб. 85 коп.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО6 исполнительное производство № 133739/18/36017-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ФИО5

02.09.2019 ФИО1 направил руководителю Управления ФССП по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО2 жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, не направившего взыскателю исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2018.

А также просил обязать пристава направить ему исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела обеспечить надлежащий контроль за направлением и вручением взыскателю – ФИО1 исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, направить взыскателю сводку, сформированную в ПК АИС ФССП по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018, реестр запросов (ответов), сформированный в ПК АИС ФССП по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018.

К жалобе заявитель приложил ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 от 28.08.2019 № 36017/19/543818, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства 27.06.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

09.09.2019 Управлением ФССП по Воронежской области жалоба была получена.

11.09.2019 и.о. руководителя Управления ФССП по Воронежской области ФИО8 на основании ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве направила жалобу ФИО1 должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу - начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО7, а также сообщила об этом ФИО1 (л.д. 30), заявитель получил сообщение 25.09.2019 (л.д. 34).

Заявитель, утверждая, что оспариваемое бездействие Главного судебного пристава Воронежской области не соответствует ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает его права, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель Главного судебного пристава возражала против заявленных требований на том основании, что жалоба взыскателя была подана на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, жалоба не содержала доводов о бездействии старшего судебного пристава ФИО7, поэтому в соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве была направлена для рассмотрения по существу старшему судебному приставу.

Также представитель Главного судебного пристава заявила о пропуске взыскателем процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В силу части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В арбитражном суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодедса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1, полагающий незаконными бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и главного судебного пристава, который в установленный срок не ответил на жалобу взыскателя от 02.09.2019, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением от 03.05.2020 лишь 04.05.2020, то есть за пределами определенного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока после установления факта их бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял, уважительность причин пропуска срока ничем не обосновал, а следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом судом установлено, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием 25.09.2019 при получении сообщения Управления ФССП от 11.09.2019, обратившись в суд с настоящим заявлением 04.05.2020, заявитель пропустил десятидневный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия главного судебного пристава.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба взыскателя была подана на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Из содержания жалобы не следует, что обжаловалось бездействие начальника Межрайонного отдела - старшего судебного пристава ФИО7

При таких обстоятельствах жалоба в соответствии с нормами статьи 123 Закона об исполнительном производстве была обоснованно перенаправлена старшему судебному приставу ФИО7 для рассмотрения по существу.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, г.Омск в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович