Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А17-5344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5344/2021
г. Иваново
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 077 рублей 50 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» о взыскании 575 714 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика (по первоначальному иску) - генеральный директор ФИО2 по протоколу №1 от 31.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» (далее – ответчик, Завод) задолженности по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 в сумме 525 000 рублей, неустойки в сумме 11 077 рублей 50 копеек с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Завода к Обществу о взыскании убытков в виде расходов на приобретение и доставку комплекта сырья для пуско-наладочных работ в сумме 258 360 рублей, упущенной выгоды в сумме 317 354 рубля (т.1, л.д. 87-90), в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 30.09.2021.

Протокольным определением от 26.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2021.

18.01.2022 от Общества поступило уточнение первоначального иска, которым Общество просило взыскать с Завода задолженность по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 в сумме 525 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 11 025 рублей с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства (т.2, л.д. 2-3).

Заявление, с учетом мнения сторон, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, пояснившие, что достигнуть договоренностей по урегулированию спора миром не удалось и поддержавшие доводы первоначального и встречного исков в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки оборудования №10 от 08.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (линию для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2), сделать шеф-монтаж оборудования, пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 97-99).

Комплектность, ассортимент, сроки изготовления входящих в состав оборудования, устанавливается спецификацией №1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией №1 Общество обязалось поставить Заводу линию для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2 с оборудованием в количестве 13 позиций, в том числе, с сертификатом соответствия ГОСТ 31938-2012, протоколом испытаний АСП экспертной лаборатории и комплектом сырья для пуско-наладочных работ (т.1, л.д. 101-102).

Спецификацией определено, что срок изготовления оборудования составляет 20 дней с момента поступления денежных средств в адрес поставщика.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что стоимость оборудования составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС 20% (175 000 рублей), в которую входит: доставка оборудования до склада покупателя, расположенного в г. Саратове; техническая документация на русском языке; шеф-монтаж оборудования; обучение работе на оборудовании персонала покупателя; сертификация в соответствии с ГОСТ, с обязательным протоколом испытаний продукции, выпускаемой на оборудовании, подлежащем поставке; комплект сырья для пуско-наладочных работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж, который составляет 525 000 рублей покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; второй платеж, который составляет 525 000 рублей, производится в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору (в период с 01.06.2020 по 31.10.2020) (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Оборудование должно быть поставлено в течение срока, указанного в спецификации (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя при получении оборудования с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в день доставки оборудования (пункты 4.4, 4.5 договора).

Приемка оборудования по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (пункт 4.6 договора).

Выезд представителя поставщика на шеф-монтаж и пуско-наладочные работы производится в течение 10 дней с момента предоставления поставщику видео или фото-отчета, по которому будет установлен факт выполнения покупателем требований к шеф-монтажу (приобретен весь необходимый инструмент для работы; помещение: теплое, закрытое, температура + 16°С и выше; сформирована бригада сотрудников для работы на оборудовании, также выбрано ответственное лицо для проведения монтажных и пуско-наладочных работ) (пункт 4.8 договора).

Все монтажные и пуско-наладочные работы выполняются силами покупателя под контролем представителя поставщика за счет покупателя (пункт 4.9 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора Завод перечислил Обществу предоплату в сумме 525 000 рублей по платежному поручению №1 от 10.04.2020 (т.1, л.д. 103).

Письмом от 27.04.2020 Общество сообщило заводу о готовности линии для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2 к отгрузке (т.1, л.д. 104), на что от Завода был получен ответ от 27.04.2020 о выполнении требований к шеф-монтажу и о готовности к принятию оборудования (т.1, л.д. 105).

29.04.2020 Обществом в одностороннем порядке по адресу поставщика (г. Иваново) осуществлен пробный выпуск продукции: арматуры стеклопластиковой диаметром 4 мм в количестве 400 пог.м. и 6 мм в количестве 1 000 пог.м.; по результатам проверки подписан акт пусконаладочных работ (т.1, л.д. 22).

По УПД от 30.04.2020 товар был передан в перевозку и фактически получен Заводом 02.05.2020 (т.1, л.д. 23-25).

По результатам поставки сторонами без возражений подписан акт приемки-передачи оборудования №10.1 от 02.05.2020 (т.1, л.д. 26).

Письмом от 08.05.2020 Общество известило Завод, что в поставленном вместе с линией комплекте оборудования отсутствовал стартовый комплект сырья для пуско-наладочных работ, поскольку пуско-наладка оборудования производилась на территории поставщика (т.1, л.д. 107).

Из пояснений Завода следует, что в связи с отсутствием комплекта сырья для пуско-наладочных работ Заводом был заключен договор поставки №1343 от 24.04.2020 с ООО «Нортекс» на поставку необходимого сырья (т.1, л.д. 108-112).

06.05.2020 ООО «Нортекс» в адрес Завода выставлен счет на оплату товара (эпоксидной смолы, ангидрида, ускорителя, ровинга) на общую сумму 236 360 рублей, который был оплачен Заводом в полном объеме по платежному поручению №8 от 06.05.2020 (т.1, л.д. 113-114).

Для доставки сырья на территорию Завода последним был заключен договор №27/04/2020 от 27.04.2020 о транспортно-экспедиционном обслуживании с ООО «Волгагруз», транспортные услуги по которому были оплачены Заводом по платежному поручению №10 от 12.05.2020 на сумму 22 000 рублей (т.1, л.д. 115-121).

В период с 15.05.2020 по 17.05.2020 на территории Завода представителями Общества был проведен инструктаж работников покупателя, оформленный актом проведения инструктажа от 17.05.2020 (т.1, л.д. 27), а также шеф-монтаж производственной линии, по результатам которого подписан двусторонний акт ввода в эксплуатацию №10.2 от 17.05.2020 (т.1, л.д. 28)

В акте №10.2 от 17.05.2020 отражены дефекты оборудования: течь насоса ванны охлаждения, которые не были устранены «по причине потери времени и понесения материальных затрат по сырью покупателя». Вместе с тем, в пунктах 5, 6, 8 акта №10.2 от 17.05.2020 отражено, что оборудование соответствует требованиям эксплуатационной документации, годно к дальнейшей эксплутации, претензий к заводу-изготовителю (поставщику) не имеется.

Как указал Завод и это не оспаривалось Обществом, предусмотренный договором поставки сертификат соответствия №РОСС.RU.HX37.H00825 от 14.05.2020 на продукцию был получен Заводом только 16.06.2020 (т.1, л.д. 180).

После подписания договора поставки №10 от 08.04.2020 Заводом (продавец) был заключен договор поставки товара №01 от 29.04.2020 с ООО СК «АЛЬЯНС-МОНТАЖ» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передавать товар в собственность покупатель, а покупатель обязуется принимать товар, под которым понимаются изделия, изготовленные из композитных материалов, производимые Заводом в соответствии с ГОСТ 31938-2012 и прошедшие сертификацию на территории РФ (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 122-125).

По утверждению Завода, в связи с просрочкой передачи Обществом сертификата соответствия на продукцию, он не мог исполнять обязательства по вышеуказанному договору, просрочил поставку партий товара 12.05.2020 и 19.05.2020, в связи с чем договор был расторгнут сторонами 29.05.2020 (т.1, л.д. 126-127), а Завод, по собственным расчетам, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 315 454 рубля (т.1, л.д. 92-93).

Претензией от 08.07.2020 Общество потребовало от Завода оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 525 000 рублей (т.1, л.д. 29), однако претензия со ссылками на вышеуказанные обстоятельства была Заводом отклонена, при этом ответчик предложил поставить изготовленный на производственной линии товар на аналогичную сумму (т.1, л.д. 30-31).

В ходе дальнейшей переписки стороны к согласию не пришли, в связи с чем Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 в сумме 525 000 рублей, неустойки за период с 03.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 11 025 рублей.

Завод с заявленными исковыми требованиями не согласился, подал встречный иск, которым просил взыскать убытки в виде расходов на приобретение и доставку комплекта сырья для пуско-наладочных работ в сумме 258 360 рублей (236 360 рублей по договору с ООО «Нортекс» и 22 000 рублей по договору с ООО «Волгагруз») и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 317 354 рубля по договору с ООО СК «АЛЬЯНС-МОНТАЖ».

Оценив представленные в дело доказательства в отношении первоначального иска по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров №10 от 08.04.2020 на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, спецификации, УПД, ТТН, акта приема-передачи №10.1 от 02.05.2020, акта ввода в эксплуатацию №10.2 от 17.05.2020, двустороннего акта сверки) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком.

Завод, не оспаривая факт получения оборудования, представил возражения, указав, что предусмотренный договором комплект сырья для пуско-наладочных работ поставлен не был, в связи с чем его стоимость взысканию не подлежит.

Общество, со своей стороны, факт непоставки комплекта сырья для пуско-наладочных работ в ходе судебного разбирательства подтвердило, указанное обстоятельство также зафиксировано в переписке сторон от 08.05.2020 (т.1, л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства судом установлена неясность договорных условий относительно стоимости комплекта сырья для пуско-наладочных работ, поскольку в спецификации цена данного комплекта из общей стоимости оборудования по договору (1 050 000 рублей) не выделена.

На этом основании судом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вынесен вопрос о доказывании данного обстоятельства.

Общество сослалось на то, что стартовый комплект сырья был использован при проведении пуско-наладочных работ на территории поставщика, в подтверждение представило акт пусконаладочных работ от 29.04.2020.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав в совокупности условия пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 договора поставки от 08.04.2020, суд приходит к выводу, что по буквальному их смыслу проведение пуско-наладочных работ и, как следствие, использование стартового комплекта сырья, осуществляется поставщиком после приемки оборудования и выполнения шеф-монтажа по месту нахождения покупателя.

При таких обстоятельствах, зафиксированный в одностороннем акте от 29.04.2020 пробный выпуск продукции по месту нахождения Общества, по смыслу названных положений договора не свидетельствует о выполнении истцом обязанности по проведению пуско-наладочных работ, а указанные в акте объемы использованного сырья не могут быть приняты судом в качестве исходных данных для расчета стоимости стартового комплекта сырья.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обосновывая размер стоимости комплекта сырья, Общество представило заключенные в аналогичный период договоры поставки оборудования №24 от 24.07.2020 (стоимость комплекта 8 172 рубля) и №25 от 31.07.2020 (стоимость комплекта 11 276 рублей) (т.2, л.д. 24-40).

Отклоняя представленные договоры, суд полагает обоснованными возражения Завода о том, что договор №24 от 24.07.2020 заключен в отношении иной производственной линии (линия для изготовления стеклопластиковых профилей СПП600-10Т), а договор №25 от 31.07.2020 не подписан сторонами на первых двух листах, содержащих сведения о стоимости комплекта сырья, при этом в спецификации к договору комплект сырья для пуско-наладки не указан. В ходе судебного заседания от 08.02.2020 представитель Общества дать пояснения по данным обстоятельствам затруднился, сомнения в относимости данных договоров и достоверности содержащихся в них сведений не устранены, что исключает использование данных документов в качестве доказательств, подтверждающих стоимость комплекта сырья при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление стоимости стартового комплекта сырья для пуско-наладочных работ по договору методом аналогов в данном случае невозможно.

В ходе судебного разбирательства стороны при определении стоимости стартового комплекта сырья руководствовались также расчетным способом.

Расчет стоимости стартового комплекта сырья произведен Заводом следующим образом (т.1, л.д. 173-174).

Согласно таблице ФЕРп 01-13-021 к ФЕРп-2001. ФЕРп 81-05-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы. Сборник 1. Электротехнические устройства, утвержденным Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, пуско-наладочные работы должны проводиться в объеме 202,5 часов.

Согласно приложению №1.1 к ГЭСНп-2001. ГЭСНп 81-05-Пр-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы. Приложения», утвержденному Приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр комплексное опробование оборудования составляет 15% в структуре пусконаладочных работ.

Следовательно, время, в течении которого необходимо использовать сырье для пуско-наладочных работ составляет 30 часов (1800 минут) (15% от 202,5 часов).

Пунктом 4.2 ГОСТа 31938-2012 «Межгосударственный стандарт. Арматура композитная полимерная для армирования бетонных конструкций. Общие технические условия» АКП (арматура полимерная композитная) выпускается с диаметрами: 4мм, 6мм, 8мм, 10мм, 12мм, 14мм (6 наименований).

Основываясь на данных технической документации оборудования и коммерческого предложения Общества ответчиком рассчитано количество погонных метров арматуры каждого диаметра, произведенной в процессе пуско-наладочных работ (общее количество 21 600 метров при времени работы производственной линии на каждый диаметр 300 минут (1800 / 6)).

С учетом сведения о нормах расхода сырья и стоимости выпускаемой продукции на апрель 2020 года Заводом определено, что общая стоимость стартового комплекта сырья составляет 229 264 рубля.

Общество, руководствуясь данными расчета ответчика, произвело собственный расчет, исходя из следующего (т.1, л.д. 191-193).

Согласно подпункту «а)» пункта 8.2 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию электрооборудования, систем контроля и управления предприятий обрабатывающей промышленности. Типовые стадии и этапы» установка должна запускаться при нормальных условиях эксплуатации, указанных в соответствующих технологических схемах и в руководстве по эксплуатации.

В силу подпункта «b)» пункта 8.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016 если в контракте не указано иное, эксплуатационные испытания должны быть ограничены одним типом эксплуатации, сырья и одним режимом эксплуатации. Эксплуатационные испытания должны непрерывно продолжаться в течение периода, указанного в контракте (подпункт «b)» пункта 8.3 ГОСТ Р МЭК 62337-2016).

В материалы дела представлен подписанный сторонами паспорт-инструкция по эксплуатации спорной линии для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2 (т.1, л.д. 152-190), а также утвержденный Обществом технический регламент пуско-наладочных работ для линии СПА-2-14 (т.1, л.д. 195).

Согласно техническому регламенту время для произведения пуско-наладочных работ занимает 3 дня. На третий день производится поэтапно обучение персонала покупателя (3 часа устно и 5 часов практика по выпуску продукции).

На основании изложенного Общество, с учетом данных, использованных в расчете Завода, произвело расчет стоимости стартового комплекта сырья на сумму 38 214 рублей (5 часов (300 минут) работы производственной линии).

Оценив представленные в материалы дела расчеты и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о возможности принять позицию истца; позиция ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты проведения инструктажа от 17.05.2020 и ввода в эксплуатацию №10.2 от 17.05.2020 (т.1, л.д. 27-28), согласно которым работники покупателя обучены работе на линии, оборудование соответствует требованиям эксплуатационной документации, годно к дальнейшей эксплутации, претензий к заводу-изготовителю (поставщику) не имеется. Каких-либо возражений относительно неисполнения Обществом обязанностей по проведению пуско-наладочных работ (5 часов работы по выпуску пробной продукции) Заводом по результатам инструктажа и ввода оборудования в эксплуатацию не заявлено.

Суд также полагает обоснованными ссылки Общества на положения подпункта «b)» пункта 8.1 ГОСТ Р МЭК 62337-2016, согласно которым, если в контракте не указано иное, эксплуатационные испытания должны быть ограничены одним типом эксплуатации, сырья и одним режимом эксплуатации.

В данном случае договор поставки №10 от 08.04.2020 не содержит каких-либо условий проведения пуско-наладочных работ. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт договоренностей о том, что пуско-наладочные работы подлежали выполнению в объеме, который указал Завод, в дело не представлено.

Ссылки Завода на положения ГОСТа 31938-2012, которым утверждены диаметры производимой на оборудовании арматуры, не принимаются судом, поскольку данный ГОСТ определяет требования к самой продукции, но не к порядку проведения пуско-наладочных работ.

Суд дополнительно отмечает, что договор на поставку сырья (без указания цели его приобретения) с ООО «Нортекс» был заключен Заводом 24.04.2020, то есть до даты поставки оборудования Обществом 02.05.2020. Сам комплект сырья на сумму 236 360 рублей приобретен Заводом 08.05.2020, до даты прибытия представителя Общества для монтажа оборудования (15.05.2020).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что Завод, подписав акт приемки-передачи оборудования от 02.05.2020 без разногласий по количеству оборудования и не заявив при приемке возражения о некомплектности товара путем направления требования о доукомплектовании товара в разумный срок (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно совершив действия по приобретению комплекта сырья без консультации в этой части с Обществом как производителем оборудования, действовал неосмотрительно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшей судьбы приобретенного Заводом сырья на сумму 236 360 рублей (в частности, акты списания материалов), что, с учетом даты заключения договора с ООО «Нортекс», не позволяет суду достоверно установить, что весь приобретенный ответчиком комплект сырья был потрачен при проведении пуско-наладочных работ, был списан и в дальнейшем не реализовывался Заводом. Соответствующие данные в акте ввода в эксплуатацию №10.2 отсутствуют, документально подтвержденных сведений о том, что обучение работников Завода, в ходе которого производился выпуск продукции, заняло времени больше нормативного (более 5 часов), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом с разумной степенью достоверности стоимости стартового комплекта сырья для пуско-наладочных работ в сумме 38 214 рублей; иного ответчиком со ссылками на допустимые доказательства не доказано.

Иные предложенные истцом цены стартового комплекта (1296 рублей, 11 405 рублей) не приняты судом как не подтвержденные документально.

Соответственно, размер задолженности Завода по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 в сумме 525 000 рублей подлежит на уменьшению на сумму непоставленного стартового комплекта сырья в размере 38 214 рублей и составляет 486 786 рублей.

Факт получения товара (оборудование с комплектующими) ответчиком не оспорен, все акты подписаны Заводом без разногласий, равно как и двусторонний акт сверки по договору от 08.04.2020, согласно которому Завод признал задолженность перед Обществом на сумму 525 000 рублей (т.1, л.д. 37). Каких-либо претензий относительно поставленных товаров не указано (сертификат соответствия и протокол испытаний были поставлены Заводу, что не оспаривалось последним), срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 486 786 рублей не оплачен.

В отношении отраженного в акте от 17.05.2020 дефекта оборудования (течь насоса ванны охлаждения) директор Общества в судебном заседании от 08.02.2022 сообщил, что данный дефект является легкоустранимым. Завод, со своей стороны, указанный факт не оспорил, на невозможность использования оборудования в связи с наличием данного дефекта после 17.05.2020 не ссылался.

На этом основании суд приходит к выводу, что поставленное Обществом оборудование являлось качественным, и должно быть оплачено покупателем.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 486 786 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований Обществу следует отказать.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

При этом обязательным условием ответственности при возмещении убытков является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поскольку Заводом в установленном порядке не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества по непоставке комплекта сырья для пуско-наладочных работ и несением Заводом затрат в сумме 258 360 (236 360 рублей на приобретение сырья по договору с ООО «Нортекс» и 22 000 рублей по договору на доставку данного сырья с ООО «Волгагруз») встречные исковые требования Завода к Обществу в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства в отношении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 315 454 рубля по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Возникновение на своей стороне упущенной выгоды в сумме 315 454 рубля Завод связывает с тем, что предусмотренный договором поставки сертификат соответствия и протокол испытаний продукции был получен Заводом только 16.06.2020, что повлекло просрочку поставки партий товара от 12.05.2020 и 19.05.2020 по договору поставки товара №01 от 29.04.2020 с ООО СК «АЛЬЯНС-МОНТАЖ», в результате чего договор был расторгнут сторонами 29.05.2020 по причине неоднократного неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара в адрес покупателя.

Отклоняя доводы встречного иска, суд исходит из того, что оборудование по производству арматуры было поставлено Заводу 02.05.2020, ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 17.05.2020, однако договор поставки с ООО СК «АЛЬЯНС-МОНТАЖ» был заключен Заводом ещё 29.04.2020, при этом, Завод, не имея на дату заключения договора поставки ни оборудования, не сертификата соответствия на продукцию, указал в договоре от 29.04.2020, что обязуется передавать изделия, изготовленные из композитных материалов, производимые Заводом в соответствии с ГОСТ 31938-2012 и прошедшие сертификацию на территории РФ.

В судебном заседании от 08.02.2022 представитель Завода также подтвердил, что контракт с контрагентом на поставку арматуры был заключен до момента начала устных переговоров с истцом о поставке оборудования.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Завод, являясь субъектом предпринимательской деятельности, фактически не обладая введенным в эксплуатацию оборудованием, однако заключая договор на поставку продукции, изготовленной на данном оборудовании, должен был предвидеть риски своих действий, в том числе, связанные с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентом, вызванной задержкой поставки оборудования либо его комплектующих в установленный срок. Между тем, Завод таких действий не совершил, в связи с чем расторжение договора поставки от 29.04.2020 является предпринимательским риском Завода.

Суд также отмечает непоследовательность доводов Завода, представитель которого в ходе судебного разбирательства возражал против предложения Общества использовать сертификат соответствия на продукцию, выданный истцу, указывая на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку производителем продукции должен быть указан ответчик. Между тем, Завод одновременно ссылался и на то, что согласно спецификации к договору поставки сертификат соответствия ГОСТ 31938-2012 на производимую арматуру подлежал передаче вместе со всем оборудованием 02.05.2020, однако не представил пояснений о том, каким образом на 02.05.2020 мог быть выдан сертификат соответствия на продукцию, которую Завод мог начать производить не ранее ввода оборудования в эксплуатацию 17.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заводом не доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, а именно не доказано, что допущенное нарушение, связанное с просрочкой поставки сертификата соответствия, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Прочие доводы Завода относительно просрочки поставки сертификата соответствия и протокола испытаний, с учетом установленных обстоятельств отсутствия у Завода права требовать возмещения упущенной выгоды, не влияют на итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества упущенной выгоды в сумме 317 354 рубля следует отказать в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, Общество начислило Заводу неустойку за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2020 (дата, следующая за датой окончания срока на оплату товара, отраженная в приложении к договору от 08.04.2020 (31.10.2020) с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.05.2021 в сумме 11 025 рублей (т.2, л.д. 3).

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически неверным в части суммы, на которую начисляется неустойка (525 000 рублей вместо 486 786 рублей) и в связи с отсутствием контррасчета ответчика производит собственный расчет неустойки, размер которой составляет 10 222 рубля 51 копейка, рассчитано как: 486 786 рублей (размер задолженности, установленный судом) * 210 дней (период просрочки с 03.11.2020 по 31.05.2021) * 0,01%.

С учетом изложенного, с Завода в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 10 222 рубля 51 копейка. В остальной части требований истцу следует отказать.

Также Обществом заявлено требование о продолжении с начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению в следующей редакции: взыскать пени по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования, начиная с 01.06.2021 года (с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 5.2 договора поставки от 08.04.2020).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 13 772 рубля по платежному поручению №636 от 31.05.2021.

В ходе судебного разбирательства Общество уменьшило требования до 536 025 рублей; государственная пошлина при данной цене иска составляет 13 721 рубль.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 рубль (13 772 – 13 771) подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 497 008 рублей 51 копейка или 92,72% от суммы поддержанных требований.

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 12 722 рубля 35 копеек и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Завода в пользу Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 514 рублей за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на встречном истце Заводе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» о взыскании 536 077 рублей 50 копеек, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» 486 786 рублей задолженности за поставленный товар, 10 222 рубля 51 копейку неустойки за период с 02.11.2020 по 31.05.2021, пени по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования, начиная с 01.06.2021 года, 12 722 рубля 35 копеек судебных расходов.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной арматуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» о взыскании 575 714 рублей, - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение «Звезда» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.05.2021 № 636 государственную пошлину в сумме 1 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова