Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А14-17646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-17646/2022

«06» июня 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Научно-технический центр «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании 12 412 161,91руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2023

установил:

акционерное общество Научно-технический центр «Охрана» (далее – истец, АО НТЦ «Охрана») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «Конструкторское бюро химавтоматики») о взыскании 12 412 161,91руб., из них 9 432 541, 46 руб. задолженности по договорам от 17.02.2020 № 10/30/21-23/22159, № 10/30/21-23/22160, 2 979620,45 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 26.05.2023 (с учетом принятия утонений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – иск признает в части основного долга. Требования в части неустойки оспорил, указав на необходимость применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30.05.2023.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров истец оказал ответчику соответствующие услуги общей стоимостью 9 432 541, 46 руб. (с учетом частичных оплат), что подтверждено материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами и ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав признание исковых требований ответчиком в части основного долга, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено представителем АО «КБХА» – ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга и на основании частей 3, 5 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает иск, подлежащим удовлетворению в сумме 9 432 541, 46 руб. по договорам от 17.02.2020 № 10/30/21-23/22159, № 10/30/21-23/22160.

Истцом заявлено о взыскании 2 979620,45 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 26.05.2023.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктов 6.4 договоров неустойка начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договоров, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Довод ответчика о необходимости применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклоняется судом, поскольку истец утонил требования, с учетом, указанных возражений.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2979620,45 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 26.05.2023.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление неустойки, начиная с 27.05.23 по дату фактической уплаты суммы задолженности (9432541,46руб.) АО «Конструкторское бюро химавтоматики», исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением суда от 19.01.2023, в связи с выделением в отдельное производство требований по делу № А14-631/2023, госпошлина в размере 200 000, 00 руб., уплаченная в рамках настоящего дела по платежному поручению № 5859 от 10.10.2022, учтена при рассмотрении дела № А14-631/2023.

На основании изложенного, учитывая частичное признание иска, в порядке ст. 110 АПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 58946,91 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу акционерного общества Научно-технический центр «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 412 161,91руб., из низ 9432541,46руб. – основного долга, 2979620,45руб. – неустойки за период с 11.02.2022 по 26.05.2023.

Начисление неустойки производить начиная с 27.05.23 по дату фактической уплаты суммы задолженности (9432541,46руб.) АО «Конструкторское бюро химавтоматики», исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж в доход федерального бюджета 58946,91руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова