Решение от 26 января 2021 г. по делу № А12-25652/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2021 года Дело № А12-25652/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, г.Волгоград, ул.им. Академика Зелинского,д.12А, оф.2),

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» (далее – ответчик, общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

обществу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства.

Определением от 29.10.2020 суд обязал стороны:

обществу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства.

Определением от 19.11.2020 суд обязал сторон:

обществу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства.

Определением от 10.12.2020 суд обязал сторон:

обществу – исполнить определение суда от 19.11.2020.

Определением от 28.12.2020 суд обязал стороны:

Обществу - исполнить определение суда от 19.11.2020.

Требования суда обществом исполнены не были.

В судебном заседании представитель инспекции требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, 10.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000346, о чем внесены сведения в реестр лицензий Волгоградской области (далее - Реестр лицензий).

Согласно данным Реестра лицензий в 2019 году общество осуществляло управление многоквартирными домами, общая площадь которых составляет 29 825,60 кв.м., что подтверждается ежемесячными выписками из Реестра лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчику неоднократно назначалось административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в отношении многоквартирных домов №№ 1, 4А по ул. Дегтярева, № 6 по ул. Жолудсва, № 6 по ул. Шкирятова. За период с 05.09.2019 по 13.02.2020 Ответчику 5 (пять) раз назначались административные наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, о чем судом вынесены следующие судебные акты, вступившие в законную силу:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № 5-112-330/2019 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.11.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу № 5-112-588/2019 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 12 января 2020 года по делу № 5-112-21/2020 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 21.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу № 5-112-78/2020 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 27.03.2020.

В числе многоквартирных домов, которых касались события административных правонарушений, повлекшие наступление для общества административной ответственности, имеются дома №№ 1, 4А по ул. Дегтярева, № 6 по ул. Жолудева, № 6 по ул. Шкирятова в г.Волгограде.

В соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекцией с 01.06.2020 исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении многоквартирными домами №№ 1, 4А по ул. Дегтярева, № 6 по ул. Жолудева, № 6 по ул. Шкирятова в г.Волгограде.

Общая площадь помещений домов, сведения о которых исключены из реестра лицензий Волгоградской области составила 17 168,9 м.кв, или 57,56 % по отношению к общей площади помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года (2019), предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.

Из материалов дела следует, что решение об обращении в суд с иском по настоящему делу было принято Лицензионной комиссией Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в 2020 году (04 августа 2020 г.), в связи с чем, при расчете отношения суммы площадей многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий субъекта РФ у соответствующего лицензиата, к сумме площадей домов, находившихся в управлении лицензиата в календарном году, предшествующем дате принятия решения лицензионной комиссией, использованы данные за 2019 календарный год.

С учетом изложенного, Лицензионной комиссией Волгоградской области был рассмотрен вопрос о подаче иска об аннулировании лицензии № 034-000346 от 10.11.2017, предоставленной ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

04.08.2020 Лицензионной комиссией Волгоградской области принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предоставленной ответчику, что подтверждается протоколом заседания Лицензионной комиссии Волгоградской области № 44 от 04.08.2020. Во исполнение решения Лицензионной комиссии Волгоградской области инспекция обращается в Арбитражный суд Волгоградской области.

Установленный государством порядок принятия решения об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не требует дополнительной оценки существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степени его вины, поскольку ранее этому оценка дана судом на стадии привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение предписаний. Вступление в законную силу постановления о назначении лицензиату административного наказания, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ, само по себе является обстоятельством, указывающим на существенность допущенного лицензиатом нарушения, и на наличие в этом его вины.

Жилищным законодательством установлен 15-процентный порог исключения сведений о многоквартирных домах из Реестра лицензий, достижение которого, является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, Лицензионная комиссия, принимая решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии также исходила из того, что применение к лицензиату такой исключительной меры как аннулирование лицензии вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, обеспечиваемой государством и непосредственно затрагивающей интересы последнего.

Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лежащих на нем обязанностей, в том числе по взаимодействию с органами государственного жилищного надзора, посягают на интересы государства в области обеспечения порядка управления.

Оценка существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степень его вины дана судом при назначении административных наказаний.

Вместе с тем, следует отметить, что многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов. В связи с этим Жилищный кодекс Российской Федерации в порядке конкретизации статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-11).

На основании статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями) (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Умышленное препятствие в осуществлении такого контроля создает угрозу нарушения конституционных прав граждан на жилище в связи с невозможностью уполномоченными органами обеспечить полноценное соблюдение хозяйствующим субъектом требований жилищного законодательства.

Кроме того, характеризуя отношение ответчика к исполнению возложенных на него жилищным законодательством обязанностей, инспекция считает целесообразным отметить неоднократные факты привлечения Ответчика к административной ответственности за допускаемые нарушения лицензионных требований:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу № 5-1 12-589/2019 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, применение к лицензиату такой исключительной меры как аннулирование лицензии вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, обеспечиваемой государством и непосредственно затрагивающей интересы последнего.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992N года № 2300-1 "О защите нрав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная правовая норма регулирует правоотношения в области защиты прав потребителей, гак как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по управлению многоквартирными домами и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

В данном случае наличие у ответчика лицензии не гарантирует потребителям надлежащее качество оказываемых лицензиатом (Ответчиком) услуг, в результате чего создаются условия, при которых потребитель, ознакомившись с информацией о наличии у исполнителя лицензии, может быть введен в заблуждение относительно действительного качества предоставляемых им услуг.

При таких обстоятельствах цели законодательства о лицензировании отельных видов деятельности, обозначенные в статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не достигаются.

Ответчиком на протяжении длительного времени в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензируемого вида деятельности) систематически игнорировались обязательные требования законодательства.

Это делает необходимым применение такой принудительной меры к ответчику как аннулирование лицензии. В данном случае это будет соответствовать требованиям справедливости. Применение данной меры в отношении ответчика требуется для защиты прав и законных интересов потребителей, обеспечения сохранности жилищного фонда.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного инспекция была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018. Таким образом, указанная правовая норма применима к отношениям, возникшим после 11.01.2018.

Полномочия по принятию лицензионной комиссией указанного решения предусмотрены частью 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В рассматриваемом случае заявленные требования ответчиком никак не оспорены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000346, о чем внесены сведения в реестр лицензий Волгоградской области (далее - Реестр лицензий).

Согласно данным Реестра лицензий в 2019 году общество осуществляло управление многоквартирными домами, общая площадь которых составляет 29 825,60 кв.м., что подтверждается ежемесячными выписками из Реестра лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчику неоднократно назначалось административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок в отношении многоквартирных домов №№ 1, 4А по ул. Дегтярева, № 6 по ул. Жолудсва, № 6 по ул. Шкирятова. За период с 05.09.2019 по 13.02.2020 Ответчику 5 (пять) раз назначались административные наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, о чем судом вынесены следующие судебные акты, вступившие в законную силу:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № 5-112-330/2019 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.11.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу № 5-112-588/2019 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 12 января 2020 года по делу № 5-112-21/2020 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 21.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу № 5-112-78/2020 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 27.03.2020.

В числе многоквартирных домов, которых касались события административных правонарушений, повлекшие наступление для общества административной ответственности, имеются дома №№ 1, 4А по ул. Дегтярева, № 6 по ул. Жолудева, № 6 по ул. Шкирятова в г.Волгограде.

В соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекцией с 01.06.2020 исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении многоквартирными домами №№ 1, 4А по ул. Дегтярева, № 6 по ул. Жолудева, № 6 по ул. Шкирятова в г.Волгограде.

Общая площадь помещений домов, сведения о которых исключены из реестра лицензий Волгоградской области составила 17 168,9 м.кв, или 57,56 % по отношению к общей площади помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года (2019), предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.

Из материалов дела следует, что решение об обращении в суд с иском по настоящему делу было принято Лицензионной комиссией Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в 2020 году (04 августа 2020 г.), в связи с чем, при расчете отношения суммы площадей многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий субъекта РФ у соответствующего лицензиата, к сумме площадей домов, находившихся в управлении лицензиата в календарном году, предшествующем дате принятия решения лицензионной комиссией, использованы данные за 2019 календарный год.

С учетом изложенного, Лицензионной комиссией Волгоградской области был рассмотрен вопрос о подаче иска об аннулировании лицензии № 034-000346 от 10.11.2017, предоставленной ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

04.08.2020 Лицензионной комиссией Волгоградской области принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предоставленной ответчику, что подтверждается протоколом заседания Лицензионной комиссии Волгоградской области № 44 от 04.08.2020. Во исполнение решения Лицензионной комиссии Волгоградской области инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области.

Установленный государством порядок принятия решения об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не требует дополнительной оценки существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степени его вины, поскольку ранее этому оценка дана судом на стадии привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение предписаний. Вступление в законную силу постановления о назначении лицензиату административного наказания, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ, само по себе является обстоятельством, указывающим па существенность допущенного лицензиатом нарушения, и на наличие в этом его вины.

Жилищным законодательством установлен 15-процентный порог исключения сведений о многоквартирных домах из Реестра лицензий, достижение которого, является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, Лицензионная комиссия, принимая решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии также исходила из того, что применение к лицензиату такой исключительной меры как аннулирование лицензии вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, обеспечиваемой государством и непосредственно затрагивающей интересы последнего.

Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лежащих на нем обязанностей, в том числе по взаимодействию с органами государственного жилищного надзора, посягают на интересы государства в области обеспечения порядка управления.

Оценка существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степень его вины дана судом при назначении административных наказаний.

Вместе с тем, следует отметить, что многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов. В связи с этим Жилищный кодекс Российской Федерации в порядке конкретизации статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-11).

На основании статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществление регионального государственного жилищного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями) (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Умышленное препятствие в осуществлении такого контроля создает угрозу нарушения конституционных прав граждан на жилище в связи с невозможностью уполномоченными органами обеспечить полноценное соблюдение хозяйствующим субъектом требований жилищного законодательства.

Кроме того, характеризуя отношение ответчика к исполнению возложенных на него жилищным законодательством обязанностей, инспекция считает целесообразным отметить неоднократные факты привлечения Ответчика к административной ответственности за допускаемые нарушения лицензионных требований:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу № 5-1 12-589/2019 ООО «УК «Волга-Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, применение к лицензиату такой исключительной меры как аннулирование лицензии вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда независимо от формы собственности, обеспечиваемой государством и непосредственно затрагивающей интересы последнего.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992N года № 2300-1 "О защите нрав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная правовая норма регулирует правоотношения в области защиты прав потребителей, гак как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по управлению многоквартирными домами и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию.

В данном случае наличие у ответчика лицензии не гарантирует потребителям надлежащее качество оказываемых лицензиатом (Ответчиком) услуг, в результате чего создаются условия, при которых потребитель, ознакомившись с информацией о наличии у исполнителя лицензии, может быть введен в заблуждение относительно действительного качества предоставляемых им услуг.

При таких обстоятельствах цели законодательства о лицензировании отельных видов деятельности, обозначенные в статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не достигаются.

Ответчиком на протяжении длительного времени в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензируемого вида деятельности) систематически игнорировались обязательные требования законодательства.

Это делает необходимым применение такой принудительной меры к ответчику как аннулирование лицензии. В данном случае это будет соответствовать требованиям справедливости. Применение данной меры в отношении ответчика требуется для защиты прав и законных интересов потребителей, обеспечения сохранности жилищного фонда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 N Ф06-32629/2018 по делу N А12-29976/2017 и определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 306-КГ18-14065.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

С момента вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, аннулировать лицензию № 034-000346 от 10.11.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин