Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А27-4180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4180/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон, третьего лица,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об обязании принять товар,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 384,80 руб.,

третье лицо: ФИО3, г. Междуреченск,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) об обязании принять товар.

Первоначальные исковые требования со ссылками на ст.ст. 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по принятию товара по счету № 402 от 23.11.2023.

Возражая против первоначального иска, ответчик в отзыве указывает, что товар приобретен для личных нужд, не для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, по мнению ответчика, производство по иску подлежит прекращению, так как в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-3423/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, также представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства оп делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции (ходатайства приняты судом к рассмотрению).

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения, согласно которым ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявлено ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с тем, что отношения между сторонами складывались исключительно как между участками предпринимательской деятельности, поскольку спорный товар (предметы посуды) были приобретены ИП ФИО2 для обустройства гостевых домов, расположенных по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Кедровая, д. 55/1, кадастровый номер 42:12:0102013:3589 и ул. Кедровая, д. 55, кадастровый номер 42:12:0102013:3588. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3423/2024 были запрошены сведения из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости, однако, в судебном заседании 24.07.2024 г. представитель Ответчика не отрицал и даже признал тот факт, что данные гостевые дома принадлежат Ответчику ИП ФИО2. Также в судебном заседании, которое состоялось 20.06.2024 г. в Центральном районном суде г. Новокузнецка, ИП ФИО1 была предоставлена выписка из ЕГРИП от 18.06.2024 г. в отношении ИП ФИО2, согласно которой 14.06.2024 г. в реестр были внесены сведения о внесении дополнительных ОКВЭДов (41.20 – строительство жилых и нежилых зданий; 47.91 – торговля розничная по почте или по сети Интернет; 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания). После того как в судебном заседании представителем ИП ФИО1 было акцентировано внимание на данном обстоятельстве, 24.06.2024 г. ИП ФИО2 подано заявление об исключении из ЕГРИП ОКВЭД 55.10, что еще раз свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2 и доказывает, что подобное поведение Ответчика направлено исключительно на избежание правовых последствий, которые следует из правоотношений в рамках договора поставки и общих ном ГК, а не правоотношений из ФЗ «Закон о защите прав потребителей». В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРИП от 18.06.2024 г. и от 19.08.2024 г.

По мнению истца, количество поставленного Товара (96 предметов посуды) также свидетельствует о том, что товар был приобретен для предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно данным из различных открытых источников гостевые дома, расположенные по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, ул. Кедровая, д. 55/1, кадастровый номер 42:12:0102013:3589 и ул. Кедровая, д. 55, кадастровый номер 42:12:0102013:3588, впервые были готовы к сдаче с декабря 2023 года и сдавались туристам исключительно для извлечения предпринимательской выгоды. Данный довод подтвержден информацией с различных сайтов: Сайт «Суточно.ру» - объявление № 1717174; Дубль Гис- гостевой дом Snow Gesh; официальная страница Snow Gesh на сайте «Вконтакте»; объявление № 347754201от 12.08.2024 г. сайт «Авито».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2024 г. дело № 2-3423/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной за товар, от которого потребитель отказался, было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Представителем ИП ФИО4 ФИО5 была подана частная жалоба на данное определение.

Определением Кемеровского областного суда от 14.11.2024 г. по делу № 33-10376/2024 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2024 г. было отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу. Однако вышеуказанное определение от 14.11.2024, по мнению истца, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора по делу А27-41800/2024 (как первоначального иска, так и встречного).

В определении от 14.11.2024 г. суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора носит преждевременный характер. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу, поскольку вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" предрешает последующие выводы, что является недопустимым. Установление характера сторон, определение правовой природы сложившихся спорных отношений, а также вопрос о применении норм материального права подлежит разрешению судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу.

Впоследствии от ответчика поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 384, 80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение суда от 30.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что гражданско-правовые отношения по приобретению спорного товара (посуды) сложились между дизайнером ФИО3 и продавцом ИП ФИО1, так как ИП ФИО2 непосредственно не участвовала в выборе ассортимента посуды, только произвела оплату товара.

Возражая против встречного иска ИП ФИО1 считает требования незаконными, необоснованными и не подтвержденными, поскольку, ИП ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением, где указала причины по которым она заявила отказ от приобретения Товара - увидела посуду в ТРК «Планета» значительно дешевле. Данный довод был также указан в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 об обязании принять товар. ИП ФИО2 является профессиональным участником коммерческой деятельности, в статусе индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 зарегистрирована с 30.12.2015, следовательно, проявляя должную осмотрительность, до момента оплаты счета № 402 от 23.11.2023 г. она должна была провести анализ рынка, собрать коммерческие предложения от разных Продавцов, после этого выбрать наиболее подходящее предложение (цена, срок поставки и т.д.) и только после этого осуществить платеж в пользу выбранного ею контрагента. ИП ФИО2 данные действия не предприняла, осуществила оплату счета № 402 от 23.11.2023 г. в пользу ИП ФИО1, что подтверждает одобрение данной сделки. Совершая платеж в пользу ИП ФИО1 ИП ФИО2 руководствовалась именно счетом № 402 от 23.11.2023 г. Факт того, что в распоряжении ИП ФИО2 был предоставлен счет подтверждается следующим: в платежном поручении указаны банковские реквизиты ИП ФИО1 (номер счета, БИК, ИНН, банк получателя); в назначении платежа есть ссылка на счет «Оплата по счету № 402 от 23.11.2023 г.». Данные сведения ИП ФИО2 не могла получить в открытом доступе, они содержались в счете на оплату № 402 от 23.11.2023 г., что подтверждает тот факт, что счет № 402 от 23.11.2023 г. находился в распоряжении ФИО2.

В письменном отзыве ФИО3 по существу заявленных требований указано, что требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании принять товар подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО1 выставила счет за Товар, а ИП ФИО2 его оплатила со своего расчетного счета, тем самым одобрила данную сделку, между сторонами сложились отношения по поставке Товара. На момент оплаты счета ФИО2 сделку одобряла.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, отражены в письменных отзывах, дополнениях.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно договора на оказание дизайнерских услуг № 3/07/10-2023 от 10.07.2023, от которого сторона впоследствии отказалась, подробно позиция изложена в письменных возражений.

Представитель истца, третьего лица поддержал первоначальные исковые требования, настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал против приостановления производства по делу, прекращения производства по делу, также возражал против встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика на встречном иске настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал ходатайство о приостановлении делу, также ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что спорный товар приобретен ответчиком для личных нужд физическим лицом, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе истцом с ходатайствами о приобщении к делу дополнительных документов, поступивших через систему Мой Арбитр 19.08.2024, 25.08.2024 (выписка ПАО Сбербанк, выписка из ЕГРН (дом, пгт. Шерегеш, ул. Кедровая, 55), выписка из ЕГРН (дом, пгт. Шергеш, ул. Кедровая, 55/1), информация с различных сайтов: Сайт «Суточно.ру» - объявление № 1717174; Дубль Гис- гостевой дом Snow Gesh; официальная страница Snow Gesh на сайте «Вконтакте»; объявление № 347754201от 12.08.2024 г. сайт «Авито»), усматривается, что ответчик оплатил спорный товар в целях его приобретения для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик не смог в судебном заседании мотивированно обосновать, в чем заключается его интерес как физического лица, а не предпринимателя, в использовании данного товара.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами, настоящий спор подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие правовой связи между делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и другим делом, рассматриваемым судом. Такая связь будет иметь место, если обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для приостановления, а также преюдиции.

Исходя из заявленных в рамках настоящего дела требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3423/2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 23.11.2023 по платежному поручению № 129 на основании счета № 402 от 23.11.2023 произведена оплата ИП ФИО1 за товар на сумму 100 384,80 руб.

27.11.2023 г. в адрес Истца ИП ФИО1 поступило сообщение от транспортной компании ПЭК, что груз (код груза 990444499188) отправлен в г. Новокузнецк, оплата получателем (ИП ФИО1) по факту получения. Таким образом, на 27.11.2023 г. Товар, который был заказан по счету № 402 от 23.11.2023 г. для ИП ФИО2, был оплачен ИП ФИО1 23.11.2023 г. и 27.11.2023 г. был отгружен транспортной компанией ПЭК в адрес получателя ИП ФИО1

28.11.2023 в адрес истца ИП ФИО1 посредством мессенджера What`s up поступило сообщение о возврате денежных средств в размере 100 384,80 руб. в связи с отказом от приобретения товара.

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, перечисленных последней в размере 100 384,80 руб.

Ответом на досудебное претензионное письмо от 09.01.2024 г. от 22.01.2024 г., направленным в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи 23.01.2024 г., ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО2 повторно, что Товар, приобретенный ИП ФИО2 по счету Nº 402 от 23.11.2023, готов к отгрузке. ИП ФИО2 может получить его в офисе по адресу: <...>, RESTOROOM, либо сообщить адрес доставки в пределах г. Новокузнецка. Данное письмо было продублировано также в мессенджер What's uр. Согласно официального сайта «Почта России» данное письмо прибыло в место вручения 25.01.2024.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с поставкой товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена пунктом 1 статьи 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ИП ФИО1 получила в свой адрес счет № 1000000066455 от 23.11.2023 г. на сумму 7 667,40 рублей, счет № 1000000066431 от 23.11.2023 г. на сумму 48 477,65 рублей от своего поставщика ООО «Регион 50». 23.11.2023 г. данные счета были оплачены ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 230 от 23.11.2023 г. на сумму 7 667,40 рублей, № 231 от 23.11.2023 г. на сумму 48 477,65 рублей.

Товар (Тарелка плоская, 24 см фарфор цвет темно-серый, 12 шт.) был получен Истцом 08.12.2024 г., что подтверждается счет-фактурой № 1000000066573 от 27.11.2023 г. на сумму 7 667, 40 рублей.

Товар - тарелка плоская, 24 см фарфор цвет темно-серый, в количестве 12 шт. имелась в наличии на складе ИП ФИО1 (на 23 ноября 2023 г.), поставка данного Товара подтверждается счет-фактурой № 1000000046559 от 24.08.2023 г. (позиция № 15, Товар получен 05.09.2023 г.). Т

08.12.2023 г. Истцом был получен Товар (заказанный по счету № 1000000066431 от 23.11.2023 г.), что подтверждается счет-фактурой № 1000000066575 от 27.11.2023 г. на сумму 48 477,65 рублей (позиция № 4 – миска 14 см, цвет бежевый 24 шт.; позиция № 12 - тарелка для пиццы 20 см, цвет темно-серый, 30 шт. (из которых 24 шт. для ИП ФИО2); позиция № 13 – чашка 340 мл, фарфор цвет бежевый, 24 шт.).

Счет № 1000000066431 от 23.11.2023 г. на сумму 48 477,65 рублей включает в себя позиции, заказанные как для ИП ФИО2, так и для других Заказчиков. Счет-фактура № 1000000046559 от 24.08.2023 г. была представлена Истцом для подтверждения лишь факта наличия на 23.11.2023 г. в распоряжении Истца части заказанного Товара (тарелки плоской, цвет темно-серый, в количестве 12 штук).

Иной товар, который был получен 05.09.2023 г. по счет-фактуре № 1000000046559 от 24.08.2023 2 г. (а именно миска 14 см, цвет бежевый (45 шт.), чашка 340 мл цвет бежевый, 48 шт.) был реализован Истцом за период с 05.09.2023 г. по 22.11.2023 г., и на момент оформления счета для ИП ФИО2 отсутствовал на складе ИП ФИО1

На складе ИП ФИО1 имелись в распоряжении только 12 плоских тарелок, 24 см, цвет темно-серый, именно поэтому 23.11.2023 г. у поставщика ООО «Регион 50» было заказано только 12 шт. данных тарелок.

У Истца отсутствовали какие-либо основания для отмены поставки Товара в свой адрес. ООО «Регион 50» исполнил свои обязательство по отправке Товара в срок, который был согласован сторонами в деловой переписке. Отказ от Товара по счету № 402 от 23.11.2023 г. со стороны Ответчика ИП ФИО2 был обусловлен исключительно тем, что она нашла аналогичную посуда в другом магазине по меньшей стоимости, данный факт не оспаривается Ответчиком и был неоднократно подтвержден представителем Ответчика в рамках судебных заседаний.

ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о готовности Товара к передаче, в том числе, в ответе на досудебное претензионное письмо от 09.01.2024 г. от 22.01.2024 г. ИП ФИО1 еще раз сообщила о том, что Товар по счету № 402 от 23.11.2023 г. готов к передаче Ответчику в любое удобное время, вместе с тем, товар ответчиком не принят.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт получения спорного Товара Истцом (счета-фактуры); также представлены доказательства невозможности отменить поставку после получения от Ответчика 28.11.2023 г. письма с требованием возврата денежных средств в размере 100 384,80 рублей в связи с отказом от приобретения Товара; однако ответчик необоснованно в одностороннем порядке уклонился от приемки товара.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства исполнения принятых на себя обязательств, не доказано наличие обстоятельств для отказа от принятия товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании покупателя принять товар, поставленный по счету № 402 от 23.11.2023.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика принять товар, поставленный по счету № 402 от 23.11.2023, признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом в рассматриваемом случае в целях соблюдения принципа правовой определенности в спорных правоотношениях суд находит необходимым установить срок для исполнения обязательства (14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу), что не ущемляет прав ответчика с учетом имеющихся иных процессуальных механизмов защиты (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из того, что основания наличия встречных требований ИП ФИО6 к ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Как указывалось судом ранее, поставщиком ИП ФИО1 выставлен на имя ИП ФИО2 счет № 402 от 23.11.2023 г. на сумму 100 384,80 рублей. Вышеуказанный счет содержит перечень поставляемых Товаров, их наименование, основные характеристики, количество, цену за единицу и общую стоимость. Данный счет оплачен ИП ФИО2 Оплата была произведена с расчетного счета ИП ФИО2, в назначении платежа указано «оплата по счету № 402 от 23.11.2023г.».

Таким образом, совершая платеж в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2 руководствовалась именно счетом № 402 от 23.11.2023 г. Доказательств иного ИП ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако ИП ФИО1 получила денежные средства в размере, указанном в счете на оплату № 402 от 23.11.2023. Товар, который был оплачен в рамках данного счета, готов к передаче ИП ФИО2.

Ссылки представителя ИП ФИО2 на нормы главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения» являются несостоятельными и противоречат материалам дела и обстоятельствам.

Суд критически оценивает представленную в материалы дела копию договора на оказание дизайнерских услуг № 3/07/10-2023 от 10.07.2023, так как оригинал указанного договора лицами, участвующими в деле, в нарушении статьи 75 АПК РФ не представлен.

В отсутствие оригинала копия названного договора не является надлежащим доказательством и не может подтверждать, либо опровергать какие-либо обстоятельства.

Согласно статье 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

ИП ФИО2 оплатой счета № 402 от 23.1.2023 г. одобрила действия, которые были совершены в ее интересе без поручения. Данный факт подтвержден материалами дела и платежным поручением № 129 от 23.11.2023.

Статья 987 ГК РФ, на которую ссылается представитель ИП ФИО2, также не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Согласно положениям статьи 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Данная норма могла бы быть применима в одном случае, если бы оплату за ФИО2 произвела ФИО3 без одобрения ФИО2, а ИП ФИО1 получила денежные средства.

Согласно представленным скриншотам (переписка и обмен голосовыми сообщениями между ФИО3 и ФИО2) подтверждается тот факт, что отказ от приобретения Товара (посуды) ввиду покупки товара меньшей стоимости был впервые выражен ФИО2 только 28.11.2023 г., что также подтверждается и самой ФИО1, поскольку именно 28.11.2023 г. ей пришло письмо с требованием возврата денежных средств. Вместе с тем товар 28.11.2023 оплачен в полном объеме и направлен транспортной компанией ПЭК в адрес ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки осуществляется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку такой соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд обращает внимание на то, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению с прогрессивным увеличением ее размера (с 1-го по 10-й день просрочки исполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки; с 11-го по 20-й день просрочки исполнения решения суда по 1500 руб. за каждый день просрочки; с 21-го дня просрочки исполнения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда по 3000 руб. за каждый день просрочки), что в данном случае будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о прекращении производства по делу.

Первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять товар, согласно счету № 402 от 23.11.2023:

№
Наименование товара

Цена

Кол-во

Ед. изм.

Сумма

1
Тарелка плоская 24 см фарфор цвет темно-серый

1416,60

24

шт

33998,40

2
Миска 14 см бежевый

1123,20

24

шт

26956,80

3
Чашка 340 мл фарфор цвет бежевый

882,90

24

шт

21189,60

4
Тарелка для пиццы 20 см цвет темносерый

760,00

24

шт

18240,00

В случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в следующем размере:

- с 1-го по 10-й день просрочки исполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки;

- с 11-го по 20-й день просрочки исполнения решения суда по 1500 руб. за каждый день просрочки;

- с 21-го дня просрочки исполнения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда по 3000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.П. Горбунова