Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-81305/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-81305/23-65-812
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк Групп" (127018, город Москва, Сущёвский вал улица, дом 43, ОГРН: 1047797078119, дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 7706563664)

о взыскании денежных средств в размере 750 964 руб. 78 коп,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Интэк Групп о взыскании неустойки в сумме 750 964 руб. 78 коп.

Определением суда от 13 апреля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ИНТЭК ГРУНИ» (Исполнитель) заключен договор от 29.04.2022г. № 4824899 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора работы выполняются в соответствии с подписываемыми, согласно пунктам 1.9, 1.10 Договора планами-графиками выполнения работ, в которых определяются места выполнения работ, дата подачи в ремонт и дата выхода объекта из ремонта.

Планы-графики выполнения работ согласованы заместителем генерального директора ООО «ИНТЭК ГРУ1111» С.В.Курковым, начальником Восточной ДПМ А.В.Суворовым и утверждены начальником дирекции по эксплуатации путевых машин Н.З.Хадыевым 11.07.2022 г.

Так, согласно утвержденным планам-графикам выполнен ремонт 14 единиц техники:

1. ПСС-1К № 107 (приписка ПЧМ Иркутск) запланирован ТР-1 с датой постановки в ремонт 04.08.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.08.2022. План выхода из ремонта запланирован 18.08.2022 с нормой простоя - 14 дней, но согласно акту приемки работ, ПСС-1К № 107 принята из ремонта 25.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 25.10.2022 № 15/СЛД). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 68 дней.

2. ПОМ-1 № 12 (приписка ПЧМ Иркутск) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 16.08.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 16.08.2022. План выхода из ремонта запланирован 31.08.2022 с нормой простоя - 15 дней, но согласно акту приемки работ, ПОМ-1 № 12 принята из ремонта 25.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 25.10.2022 № 17/СЛД). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 55 дней.

3. МПТ-4 № 1372 (приписка ПЧМ Красноярск) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 03.10.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 03.10.2022. План выхода из ремонта запланирован 27.10.2022 с нормой простоя - 24 дня, но согласно акту приемки работ, МПТ-4 № 1372 принята из ремонта 31.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 31.10.2022 № 89). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 4 дня.

4. СМ-2М № 1665 (приписка ПЧМ Базаиха) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 25.08.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 25.08.2022. План выхода из ремонта запланирован 20.09.2022 с нормой простоя - 26 дней, но согласно акту приемки работ, СМ-2М № 1665 принята из ремонта 21.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 21.10.2022 № 68). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 31 день. На основании обращения от 29.09.2022г. Исх. 463, ПЧМ Базаиха проведена транспортировка СМ-2М № 1665 со ст.Базаиха на ст.Ужур для проведения освидетельствования и ремонта ходовых частей на ремонтных площадях АО «ОМК Стальной путь» ст.Ужур в течение 11 дней. С учетом исключения периода транспортировки (15 дней), перепростой в ремонте составил 16 дней.

5. ПСС-1К № 49 (приписка ПЧМ Северобайкальск) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 17.08.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 16.08.2022. План выхода из ремонта запланирован 14.09.2022 с нормой простоя - 28 дней, но согласно акту приемки работ, ПСС-1К № 49 принята из ремонта 24.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 24.10.2022 № 16/СЛД). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 40 дней.

6. СМ-2 № 1416 (приписка ПЧМ Северобайкальск) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 10.08.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 08.08.2022. План выхода из ремонта запланирован 05.09.2022 с нормой простоя - 26 дней, но согласно акту приемки работ, СМ-2 № 1416 принята из ремонта 24.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 24.10.2022 № 23/СЛД). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 49 дней.

7. СДП-М № 3344 (приписка ПЧМ Завитая) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 18.08.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.08.2022. План выхода из ремонта запланирован 05.09.2022 с нормой простоя - 18 дней, но согласно акту приемки работ, СДП-М № 3344 принята из ремонта 13.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 13.10.2022 № 197ДВ). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 38 дней.

8. СДП-М № 3481 (приписка ПЧМ Завитая) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 19.08.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.08.2022. План выхода из ремонта запланирован 06.09.2022 с нормой простоя - 18 дней, но согласно акту приемки работ, СДП-М № 3481 принята из ремонта 13.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 13.10.2022 № 198ДВ). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 37 дней.

9. МПТ-4 № 737 (приписка ПЧМ Амур) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 19.09.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.09.2022. План выхода из ремонта запланирован 13.10.2022 с нормой простоя - 24 дня, но согласно акту приемки работ, МПТ-4 № 737 принята из ремонта 25.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 25.10.2022 № 226ДВ). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 12 дней.

10. АДМ № 1967 (приписка ПЧМ Хабаровск) запланирован ТР-1 с датой постановки в ремонт 03.06.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 23.05.2022. План выхода из ремонта запланирован 17.06.2022 с нормой простоя - 14 дней, но согласно акту приемки работ, АДМ № 1967 принята из ремонта 06.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 06.10.2022 № 116ДВ). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 111 дней.

11. СМ-2М № 1641 (приписка ПЧМ Тында) запланирован ТР-1 с датой постановки в ремонт 22.07.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 22.07.2022. План выхода из ремонта запланирован 05.08.2022 с нормой простоя - 14 дней, но согласно акту приемки работ, СМ-2М № 1641 принята из ремонта 21.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 21.10.2022 № 166ДВ). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 77 дней.

12. ФРЭС2 № 29 (приписка ПЧМ Амур) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 15.08.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 15.08.2022. План выхода из ремонта запланирован 08.09.2022 с нормой простоя - 24 дня, но согласно акту приемки работ, ФРЭС2 № 29 принята из ремонта 17.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 17.10.2022 № 211ДВ). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 39 дней.

13. КЖ-562А № 123 (приписка ПЧМ Амур) запланирован ТР-1 с датой постановки в ремонт 27.07.2022. Техника поставлена в установленный срок, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.07.2022. План выхода из ремонта запланирован 10.08.2022 с нормой простоя - 14 дней, но согласно акту приемки работ, КЖ-562А № 123 принята из ремонта 10.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 10.10.2022 № 226ДВ). В нарушение утвержденного план-графика от 11.07.2022 перепростой в ремонте составил 51 день (за исключением периода замены радиатора охлаждения ДВС 10 суток).

14. МПТ-4 № 398 (приписка ПЧМ Красноярск) запланирован ТР-2 с датой постановки в ремонт 05.08.2022. Техника поставлена 18.08.2022, что подтверждается приемо-сдаточным актом. Согласно условий договора, установлена норма простоя установлена - 24 дня, т.е. план выхода - 11.09.2022, но согласно акту приемки работ, МПТ-4 № 398 принята из ремонта 11.10.2022 (Акт формы № ФПУ-26 от 11.10.2022 № 77). В нарушение условий договора перепростой в ремонте составил 30 дней.

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не были выполнены принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, установленные планом-графиком в 2022 г.

Согласно пункту 3.17 Договора работы по каждому Объекту считаются выполненными после подписания акта формы ФПУ-26.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренную условиями договора либо законом.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый День просрочки.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ со стороны Исполнителя по Договору в связи с нарушением срока ремонта путевых машин ПСС-1К № 107, ПОМ-1 № 12, МПТ-4 № 1372, СМ-2М № 1665, ПСС-1К № 49, СМ-2№ 1416, СДП-М № 3344, СДП-М № 3481, МПТ-4 № 737, АДМ № 1967, СМ-2М № 1641, ФРЭС2 № 29, КЖ-562 № 123, МПТ-4 № 398 с учетом подписанных сторонами актов формы ФПУ-26 составил 750 964 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интэк Групп" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку в сумме 750 964 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 019 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев