Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-7157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7157/19-68-59
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП" (127106, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 4, ЭТАЖ 3 ПОМ VI-V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ПОИСК" (129110 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА 71 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, ген. директор, ФИО3 дов. от 12.03.2019, ФИО4 дов. от 20.12.2018

от ответчика: ФИО5 дов. от 06.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОИСК" о взыскании 3 270 419 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в размере 3 123 610 руб. 16 коп., неустойку в размере 146 809 руб. 67 коп. за период с 18.09.2018г. по 20.12.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 848 462 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., неустойка в размере 1 348 462 руб. 50 коп. за период с 30.03.2018г. по 18.04.2019г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №08/02-2018 на выполнение субподрядных работ, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 10.04.2018г.

В соответствии с п. 1.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по механизированной разработке грунта котлована с погрузкой и вывозом с территории строительной площадки на объекте: «Жилой дом по ул. Ф. Полетаева, вл. 15, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала работ – дата подписания акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ – в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 6 152 350 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.03.2018г., № 2 от 25.04.2018г., №3 от 25.05.2018г., №1 от 25.05.2018г., №4 от 25.06.2018г. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 20.03.2018г., № 2 от 25.04.2018г., №3 от 25.05.2018г., №1 от 25.05.2018г., №4 от 25.06.2018г., направленными в адрес ответчика согласно представленным в материалы дела письмам в период июль-август 2018 года.

В соответствии с п. 6.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком после исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору в течении 5 рабочих дней.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ, в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 123 610 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость работ в сумме 6 500 000 рублей.

10.04.2018 года, между ООО «ПОИСК» и ООО «МЕГАЛИТТ-ГРУПП» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №08/02-2018г. от 08.02.2018г. на общую сумму 505 000 рублей.

ООО «ПОИСК» приняло выполненные ООО «МЕГАЛИТ-ГРУПП» работ на общую сумму 3 811 646 руб. 04 коп.

Согласно п.5.1. договора Субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящем договоре порядке Генеральному подрядчику.

Согласно п. 3.1. договора, срок окончания работ определен Приложением № 2 к договору. Стороны согласовали срок выполнения работ в течение 7 недель.

Таким образом, срок окончания работ истек 29 марта 2018года

Пунктом 5.17. договора предусмотрен порядок сдачи результата работ, а именно совместно с Генеральным подрядчиком предъявить приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации в установленном МГСН и Государственным административно-техническим надзором Московской области порядке.

Приемка результатов строительно-монтажных работ в силу п.п. 4.6, 6.6. Договора осуществляется Генеральным подрядчиком по письменному извещению Субподрядчика о готовности к сдаче работ и подтверждается Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ, после чего согласно п. 6.5. договора между сторонами производиться окончательный расчет за выполненные работы.

В соответствии с п. 5.21. договора Субподрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора.

Как указывает истец, по встречному иску, ООО «Мегалит-Групп» нарушило срок окончания работ. По состоянию на 18 апреля 2019года ООО «Мегалит-Групп» не выполнило обязательства, взятые по заключенному сторонами договору. Результат работ не сдан.

19.04.2019 года, ООО «ПОИСК» направило по юридическому адресу ООО «Мегалит-Групп» уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение субподрядных работ №08/02-2018 от 08.02.2018г, с требованием возвратить уплаченный аванс и неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Согласно данным сайта Почта России уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение субподрядных работ №08/02-2018 от 08.02.2018г, с требованием возвратить уплаченный аванс и неустойку за нарушение сроков окончания работ было получено ООО «Мегалит-Групп» 25.04.2019 года.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится путем перечисления аванса.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №298 от 05.03.2018г., № 389 от 14.03.2018г., № 589 от 19.04.2018г., № 596 от 20.04.2018г.

Оплата выполненных работ Субподрядчиком работ в силу п. 6.1, 6.2 Договора осуществляется при условии предоставления Субподрядчиком в полном объеме документов по п. 6.1., 6.2. Договора, в том числе все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Указанные в п. 6.1., 6.2. Договора документы предоставляются Субподрядчиком полным комплектом за отчетный период.

Однако, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2018г и акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2018г содержат работы по утилизации грунта на общую сумму 500 000 рублей, фактически не подтвержденные талонами сопровождающими каждый рейс автотранспортного средства, перевозящего грунт, согласно п. 2.13 Правил работ с организациями, проводящими земляные работ, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 1999 г. №259 (далее Правила).

В соответствии с п. 2.17. каждый талон гасится на объектах отпуска и приема грунта.

Пункт 2.18. В случае помесячного процентования выполненных работ у Заказчика для оплаты организация - перевозчик грунта представляет погашенные талоны, если обмен грунтами осуществлялся бесплатно по талонам, выданным Департаментом, и акты приемки, если перемещение грунта осуществлялось на основании Разрешений, выданных Департаментом.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Мегалит-Групп» не подтвердило работы по утилизации грунта на общую сумму 500 000 руб.

За нарушение сроков выполнения работ истец по встречному иску начислил неустойку.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 6 152 350 руб., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.03.2018г., № 2 от 25.04.2018г., №3 от 25.05.2018г., №1 от 25.05.2018г., №4 от 25.06.2018г. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 20.03.2018г., № 2 от 25.04.2018г., №3 от 25.05.2018г., №1 от 25.05.2018г., №4 от 25.06.2018г., направленными в адрес ответчика в июле-августе 2018 года (сопроводительные письма имеются в материалах дела). 

В соответствии с п. 6.2 договора, субподрядчик ежемесячно в период с 25-го по 30-ое число текущего месяца предъявляет генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение. Подписание КС-2 КС-3 осуществляется генподрядчиком в течении 5 рабочих дней после получения их от субподрядчика, или направляется письменный мотивированный отказ. При отсутствии письменного мотивированного отказа работы считаются принятыми. Оплата выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания КС-2 КС-3 с учетом удержания аванса, по надлежащим образом, оформленным КС-2, КС-3 и счет-фактуре, оформленной согласно п. 5.6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2018г., срок окончания работ 30.06.2018г.

Результат работ предъявлен к сдаче, в порядке и сроки, предусмотренные договором, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом того, что истец предъявил ответчику, результат выполненных работ, в порядке, предусмотренном статьей 6 договора и в сроки, установленные п. 2.4 дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о направлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в то время как ответчик мотивированный отказ, от приемки выполненных работ, в срок, предусмотренный п. 6.2 договора, не представил, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора.

При этом, результат работ передан до отказа ответчика от договора.

Ссылка ответчика на то, что работы фактически выполнены третьим лицом, отклоняется, поскольку как следует из актов КС-2, работы выполнялись им в октябре-ноябре 2018 года, при этом договор с истцом ответчик в одностороннем порядке расторгнул только в апреле 2019 года, после получения результата работ от него, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом не переданы ответчику талоны на утилизацию грунта, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.22 договора, субподрядчик обязан вывезти со строительной площадки грунт, стройотходы и (или) отходы асфальто- и железобетона, бетона. После оплаты генподрядчиком, предоставить генеральному подрядчику талоны на вывезенный грунт котлована в соответствии с разрешением на вывоз отходов Департамента строительства. В связи с тем, что работы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены, то у истца не возникла обязанность, предусмотренная п. 5.22 договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ и предъявлении результат работ на сумму 3 123 610 руб. 16 коп. до направления ответчиком уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 146 809 руб. 67 коп. за период с 18.09.2018г. по 20.12.2018г.

Согласно п. 9.6 договора, за просрочку платежей согласно п.п. 6.2, 6.5 договора, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 809 руб. 67 коп. за период с 18.09.2018г. по 20.12.2018г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПОИСК" в пользу ООО "МЕГАЛИТ-ГРУПП" задолженность в сумме 3.123.610 руб. 16 коп., пени в сумме 146.809 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.352 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова