Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А78-10880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10880/2016
г.Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уничтожения 30.12.2015 г. пожаром принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей страховым случаем, о взыскании

15 679 689, 30 руб. - страхового возмещения, 2 066 248, 87 руб. - законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ,

при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2017 года № Ф73-69/17;

от третьего лица (АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ») – ФИО4, представитель по доверенности №056/17 от 09.02.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-сервис» (далее – общество «Сталь-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее – общество СК «РЕГИОНГАРАНТ») о признании уничтожения 30.12.2015 г. пожаром принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей страховым случаем, взыскании 13 791 021,85 руб. - страхового возмещения, 398 846,90 руб. - законных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением от 25.10.2016 судом к рассмотрению принято заявление об уточнении размера исковых требований - о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества, серия 15/ИП/З №10 от 10.08.2015 в размере 13 791 021,85 руб., законных процентов за пользование денежными средствами в размере 398 846,90 руб.

Определением от 17.02.2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – общество «Стройэксперт»).

Определение от 25.04.2017 года производство по делу №А78-10880/2016 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» - экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 02.10.2017 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 02.10.2017 года судом было принято уточнение исковых требований, о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества (полис) серия 15/ИП/З № 10 от 10.08.2015 года в размере 15 679 689, 30 рублей, законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ, за период пользования денежными средствами, в размере 2 343 757, 89 рублей.

Определением от 19.10.2017 суд произвел замену ответчика по делу №А78-10880/2016 с общества СК «РЕГИОНГАРАНТ» на правопреемника по обязательству - общество «СОГАЗ». Общество СК «РЕГИОНГАРАНТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части: просил взыскать с общество «СОГАЗ» 15 679 689, 30 руб. - страхового возмещения, 2 066 248, 87 руб. - законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 28.05.2016 по 02.10.2017.

Протокольным определением от 17.11.2017 заявление об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, общество «Сталь-сервис» заявило об отказе от иска в части требования о признании уничтожения пожаром 30.12.2015 товарно-материальных ценностей, находящихся в складском помещении по адресу: <...> б, корпус № 1, страховым случаем.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части указанного требования, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению требования о взыскании 15 679 689, 30 руб. - страхового возмещения, 2 066 248, 87 руб. - законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 28.05.2016 по 02.10.2017.

Представители истца требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика и третьего лица - общество СК «РЕГИОНГАРАНТ» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве не иск.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между банком (кредитор) и обществом «Сталь-сервис» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2015 № 8600000-50036-0.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между банком и обществом «Сталь-сервис» заключен договор о залоге от 31.07.2015 № 8600000-50036-0/11 товаров/продукции, находящихся в обороте. Согласно приложению № 1 к указанному договору в залог банка передаются товары в обороте: арматура, балки, гвозди, листы оцинкованные, плитка, проволока, рубероид, теплоизоляция, трубы, уголки, фанера, швеллер, штукатурка электроды и т.д. на общую сумму 123 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге от 31.07.2015 № 8600000-50036-0/11 банк вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы.

Пунктом 2.5 договора о залоге от 31.07.2015 № 8600000-50036-0/11 предусмотрена обязанность залогодателя – общества «Сталь-сервис» застраховать предмет залога в пользу банка.

В порядке исполнения обязанности установленной названным договором между обществом СК «РЕГИОНГАРАНТ» (страховщик) и обществом «Сталь-сервис» (страхователь) заключен договора страхования имущества от 10.08.2015 серия 15/ИП/З № 10 (т. 1, л.д. 89-95).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.08.2015 серия 15/ИП/З № 10 страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором.

На страхование принято имущество: арматура, балки, гвозди, листы оцинкованные, плитка, проволока, рубероид, теплоизоляция, трубы, уголки, фанера, швеллер, штукатурка электроды и т.д.

В силу пункта 1.3 договор страхования имущества от 10.08.2015 серия 15/ИП/З № 10 заключен в пользу банка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма по договору составляет 79 950 000 руб., страховая премия – 79 950 руб.

При обращении за выплатой страхового возмещения по риску «Огонь» страхователь представляет акты противопожарных органов (заключение пожарной службы МЧС по факту пожара, акт о пожаре, заключение пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара); документы правоохранительных органов (пункт 6.1.2.1 договора страхования имущества).

Пунктами 6.5 и 6.5.1 предусмотрено, что после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате. В случае принятии решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения.

Впоследствии 30.12.2015 в складских помещениях, расположенных по адресу: <...> произошел пожар. В результате данного пожара было уничтожено застрахованное имущество общества «Сталь-сервис» - товары в обороте, размещенные в данных складских помещениях в соответствии с договором аренды заключенным с ООО «Электроника» от 10.01.2015.

В связи с произошедшим 30.12.2015 пожаром органами МЧС России составлен акт о пожаре от 30.12.2015 (т. 2, л.д. 3); выдана справка от 03.02.2016 № 135-7-16-18 (т.2, л.д. 75), из которой следует, что вследствие пожара повреждено помещение по адресу: <...>, площадью 1 000 кв. метра.

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю» № 44-2016 (т.2, л.д. 32- 70) причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети от токовой перегрузки и последующего короткого замыкания. При этом было установлено, что температура горения в складских помещениях составила 800 градусов Цельсия, что привело деформации металлических конструкций склада.

По факту пожара постановлением от 30.12.2015 возбуждено уголовное дело № 2100902 (т.2, л.д. 5). Постановлением от 12.01.2016 общество «Сталь-сервис» признано потерпевшим по уголовному делу № 2100902 (т.2, л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая общество «Сталь-сервис» обратилось в общество СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о возмещении ущерба от 29.02.2016 (т.1, л.д. 128-129).

По поручению страховщика общество «Стройэксперт» провело оценку ущерба, возникшего в связи с уничтожением застрахованного имущества. В соответствии с актом об определении стоимости ущерба от 05.04.2016, составленном обществом «Стройэксперт» для общества СК «РЕГИОНГАРАНТ», общая стоимость уничтоженных ТМЦ составила 13 791 012, 85 руб. (т. 9, л.д. 145).

С сопроводительным письмом от 05.04.2016 (т.1, л.д. 127) все необходимые документы, составленные по итогам проведенной по делу комплексной экспертизы, переданы обществу СК «РЕГИОНГАРАНТ» привлеченной экспертной организацией – обществом «Стройэксперт».

Несмотря на представленный обществу СК «РЕГИОНГАРАНТ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения осталась без ответа

Ссылаясь на допущенные нарушения условий принятого ответчиком обязательства, общество «Стройэксперт» обратилось в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 30.05.2017 между обществом СК «РЕГИОНГАРАНТ» и обществом «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-501/17.

Акт приема – передачи страхового и перестраховочного портфеля подписан сторонами 01.06.2017. С этого момента все права и обязательства по договорам страхования и перестрахования перешли к обществу «СОГАЗ».

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для процессуального правопреемства на стороне ответчика и замены общества СК «РЕГИОНГАРАНТ» по заявленному иску на общество «СОГАЗ».

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 30.12.2015, было уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее обществу «Сталь-сервис». Поскольку пожар в соответствии с условиями договора страхования имущества от 10.08.2015 серия 15/ИП/З № 10 относится к страховому случаю, в связи с наступлением данного события на стороне общества СК «РЕГИОНГАРАНТ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая ответчик по существу не оспаривает.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Согласно решению об изменении условий кредитования от 09.11.2016 № 207 (т. 10, л.д. 43) и уведомлению от 09.11.2016 (т. 9, л.д. 47) банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, отказался от получения страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах право на получение страхового возмещения перешло непосредственно к страхователю – обществу «Сталь-сервис».

В связи с разногласиями сторон в отношении состава и стоимости застрахованного имущества, находящегося в складских помещениях, суд определением от 25.04.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» - экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков состав и перечень товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении по адресу: <...> по состоянию на 30.12.2015, исходя из первичной бухгалтерской документации, составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете?

2. Какова действительная стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении по адресу: <...> и уничтоженных пожаром 30.12.2015, исходя из цены аналогичных товаров в месте их нахождения на дату заключения договора страхования (10.08.2015)?

3. Соответствует ли перечень застрахованных товарно-материальных ценностей, находившихся на дату пожара (30.12.2015) в помещении по адресу: <...> перечню товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара?

4. Возможно ли одновременное размещение товарно-материальных ценностей, указанных в заявлении об ущербе вх. 613 от 29.02.2016 в сгоревшей части склада площадью 1000 кв., с учетом требований, предъявляемых к складированию соответствующих товарно-материальных ценностей?

5. Возможно ли полное уничтожение товарно-материальных ценностей, указанных в заявлении об ущербе вх. 613 от 29.02.2016, при температуре горения 800 градусов Цельсия?

По итогам проведенной экспертизы, эксперты с учетом представленных первичных бухгалтерских документов установили состав и перечень товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении по адресу: <...> по состоянию на 30.12.2015 (т. 25, л.д. 15-104). Согласно представленному экспертному заключению действительная стоимость утраченных товарно-материальных ценностей составляет 15 679 689, 30 руб. (без торговой наценки).

Эксперты по 3 вопросу сделали вывод о том, что перечень застрахованных товарно-материальных ценностей, находившихся на дату пожара, частично соответствует оборотно-сальдовой ведомости на дату заключения договора страхования.

При этом эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при ответе на данный вопрос исходил исключительно из состава имущества, который находился на дату заключения договора страхования в складских помещениях. При этом эксперт указал, что, независимо от состава имущества находившего на складе в момент пожара, все утраченные товарно-материальные ценности по своему наименованию и характеристикам соответствовали примерному перечню застрахованного имущества – товарам в обороте, установленному в договоре имущественного страхования.

Кроме того, эксперты сделали вывод о том, что размещение товарно-материальных ценностей в сгоревшей части склада площадью 1000 кв., с учетом требований, предъявляемых к складированию соответствующих товарно-материальных ценностей возможно (вопрос № 4);

Эксперты также констатировали возможность полного уничтожения товарно-материальных ценностей, указанных в заявлении об ущербе вх. 613 от 29.02.2016, при температуре горения 800 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Поскольку конкретизация предмета залога и состава застрахованного имущества определяется указанием на родовые признаки, изменение состава имущества, находящегося в складских помещениях не влияет на правоотношения из залога и имущественного страхования, при условии соответствия ТМЦ общему наименованию и номенклатуре, согласованным в договоре. Состав имущества в соответствии с экспертным заключением полностью соответствует примерному перечню товаров в обороте, указанному в договорах залога и имущественного страхования.

В ходе рассмотрение дела банк поддержал требования истца по настоящему делу, подтвердив факт нахождения имущества, являвшегося предметом залога, в складских помещениях. В материалы дела банк представил акты и карточки мониторинга предмета залога, представленного в обеспечение обязательств заемщика (т. 9, л.д. 112-116, т. 10, л.д. 103-130), фотографии, которые подтверждают состав и стоимость размещенных в складских помещениях товарно-материальных ценностей.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Учитывая, что факт нахождения в складских помещениях уничтоженного вследствие пожара имущества на общую сумму 15 679 689, 30 руб. подтверждается материалами дела, требование, предъявленное обществу «СОГАЗ», как к правопреемнику первоначального ответчика, о взыскании стоимости страхового возмещения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 066 248, 87 руб. - законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 28.05.2016 по 02.10.2017.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в первоначальной редакции) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор страхования имущества от 10.08.2015 серия 15/ИП/З № 10 заключен после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в ГК РФ включена статья 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов по денежному обязательству истец производит в соответствии с пунктами 6.5 и 6.5.1 договора страхования, исходя из даты направления обществу СК «РЕГИОНГАРАНТ» полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

Возможность применения статьи 317.1 ГК РФ к обязательствам о выплате страхового возмещения подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 № Ф02-4211/2017 по делу № А19-2039/2016).

Расчет процентов проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Размер процентов, которые просит взыскать истец, не превышает сумму, которую он вправе требовать за указанный период.

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 2 066 248, 87 руб. - законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 28.05.2016 по 02.10.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 116 117, 24 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По итогам разрешения спора с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 730 руб.

Общество «Сталь-сервис» также понесло расходы по оплате судебной экспертизы по делу, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в сумме 50 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленного требования подлежат возмещению расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о признании уничтожения пожаром 30.12.2015 товарно-материальных ценностей, находящихся в складском помещении по адресу: <...> б, корпус № 1, страховым случаем. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Иск в остальной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 15 679 689 руб. 30 коп., законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 066 248 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 111 730 руб., расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 50 000 руб., всего 17 907 668 руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 387 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров