Решение от 19 января 2021 г. по делу № А55-27380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27380/2020
19 января 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт», г.Екатеринбург

к Публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов», г. Самара

О взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 139 242 руб. 88 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 782 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 782 руб. 88 коп., также представлено заявление о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д. 41-43).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 139 242 руб. 88 коп. оставляет его без удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 139 242 руб. 88 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 782 руб. 88 коп., судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – истец, поставщик) и Публичным акционерным обществом «ОДК-Кузнецов» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №1820187320092412208006950/00678 от 08.06.2020 (далее - договор) (л.д. 19-22).

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить указанный товар. Ассортимент, наименование, количество, цена, товар устанавливаются в приложении №1 (спецификации).

Приложением №1 к договору согласована поставка товара на общую сумму 1 127 460 руб.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарная накладная №2475 от 08.06.2020 (л.д.23).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставленную продукцию должна осуществляться в течение 20 рабочих дней с момента поставки, то есть должна быть оплачена не позднее 09.07.2020 (08.06.2020 (дата поставки) + 20 рабочих дней).

Ответчиком указанный выше товар оплачен не был.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил (л.д.15).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 23.10.2020 после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (07.10.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (15.10.2020) ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №16140 от 23.10.2020 (л.д.29).

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 139 242 руб. 88 коп. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 782 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как соглашение о договорной неустойке сторонами не было достигнуто и неустойка за нарушение срока оплаты товара договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 10.07.2020 по 06.10.2020, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 782 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Уралхимпродукт» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.35-38.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 18.11.2015 конкретный перечень юридических услуг определен сторонами в соответствующем задании, являющемся приложением к договору.

Согласно п.2 задания №14 заказчика к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020 объем оказываемых услуг включает в себя представления интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу взыскания задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек с ПАО «ОДК-Кузнецов».

Оплату оказанных юридических услуг ООО «Уралхимпродукт» произвело полностью на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2023 от 20.11.2020 (л.д. 40).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнение требований), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что представление интересов в Арбитражном суде Самарской области, являющееся самостоятельной составляющей предмета договора, материалами дела не подтверждается, так как представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, судом отклоняется, в связи с тем, что понятие представление интересов в Арбитражном суде Самарской области включает в себя не только участие в судебных заседаниях, а также иные действия по взысканию имеющейся задолженности с ответчика (составление искового заявления, претензии, уточнение требований и т.д.).

Так как отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт», г.Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 782 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24392 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 1 127 460 руб. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина