Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А44-7610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2017 года

Дело №

А44-7610/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Кудашова Юрия Викторовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» Дубоносовой А.Э. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» и индивидуального предпринимателя Кудашова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А44-7610/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кудашов Юрий Викторович, ОГРНИП 314532118800067, ИНН 532101763502, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 108, корпус 3, ОГРН 1125321000067, ИНН 5321151988 (далее - Общество), о взыскании 978 540 руб. задолженности и 1 682 147 руб. 92 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2016 по договорам подряда от 01.02.2013 № 1 и от 01.02.2014 №1-А.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 23 450 руб. задолженности и 7345 руб. 80 коп. пеней, просил взыскать 955 090 руб. долга и 1 684 802 руб. 12 коп. пеней. Частичный отказ от иска принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тандем», место нахождения: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 51, ОГРН 1125321005886, ИНН 5321157186 (далее – ООО «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «Нов-Дента Плюс», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 9А, ОГРН 1035300295832, ИНН 5321094088, общество с ограниченной ответственностью «Ортос», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корус 46, литера А, ОГРН 1107847301099, ИНН 7811472790.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Кудашова Ю.В. 955 090 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки. В части взыскания 23 450 руб. задолженности и 7345 руб. 80 коп. неустойки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что выводы судов о выполнении ООО «Тандем» работ по договорам подряда от 01.02.2013 № 1 и от 01.02.2014 №1-А на спорную сумму, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе Кудашов Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на том основании, что Общество не заявляло ходатайство об уменьшении неустойки.

Предприниматель и ООО «Тандем» в отзывах на кассационную жалобу Общества просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель Кудашов Ю.В. отказался от своей кассационной жалобы и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.02.2013 № 1 и от 01.02.2014 № 1-А, по условиям которых подрядчик обязался выполнить зуботехнические работы в соответствии с условиями договоров по заданию и в соответствии с исходными данными (слепки, прикус, цвет и т.д.) и информацией, предоставленной заказчиком в виде заказа-наряда, подписанного заказчиком.

Перечень зуботехнических работ/видов работ, а также цена и срок выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки выполнения работ), производимых подрядчиком, устанавливаются в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 5.1 договоров стороны установили, что заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, указанных в пункте 2.4.2 договоров, и подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты получения либо направить в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания. Передача результатов работ производится по заказу-наряду, подтверждающему факт доставки подрядчиком готовой работы заказчику. Работы считаются выполненными в полном объеме, если в течение 7 календарных дней после доставки выполненной работы заказчику им не было предъявлено претензий к подрядчику в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

В случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1 договоров, не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не представит подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 5.3 договоров).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров стоимость работ по каждому заказу-наряду определяется в соответствии с приложением 2 или дополнительным соглашением для нестандартной работы. Заказчику выставляется счет для оплаты заказанных работ. После поступления исходных данных и заказа-наряда на выполнение работ подрядчик определяет ее окончательную стоимость. Если окончательная стоимость работы не совпадает с предварительной, подрядчик согласовывает ее с заказчиком и выставляет счет на общую стоимость работ в соответствии с заказом-нарядом.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что заказчик осуществляет полную оплату по выполненному заказу-наряду в течение трех банковских дней с момента приемки работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от не оплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.5 договоров).

Срок действия договора от 01.02.2013 № 1 установлен до 01.02.2014, договора от 01.02.2014 № 1-А - до 01.02.2015.

ООО «Тандем» 10.08.2016 направило Обществу претензию с требованием об уплате в течение десяти рабочих дней 978 540 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам № 1 и 1-А.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

ООО «Тандем» (цедент) и предприниматель (цессионарий) 25.09.2016 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности и пеней за оказанные зуботехнические услуги в 2013 – 2014 годах согласно прилагаемым заказам-нарядам и актам выполненных работ, указанных в претензии от 10.08.02016, по договорам № 1 и 1-А.

Поскольку задолженность в размере 955 090 руб. Обществом не уплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 означенного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам: факт выполнения работ подтверждается представленными предпринимателем 59 заказами-нарядами, в которых содержится описание размеров и особенностей зубов пациента, а в нижней части заказов-нарядов имеется раздел о приемке работ, в котором проставлена подпись заказчика и печать; кроме того, факт выполнения работ подтвержден записями в журналах заказов-нарядов ООО «Тандем»; расчет иска произведен в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров заказчик вправе предъявить претензии, если работа выполнена с недостатками, не в полном объеме, ненадлежащего качества или не в соответствии с исходными данными и заказом-нарядом по вине подрядчика. В этом случае заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков, а при необоснованном неисполнении подрядчиком данных требований в установленный срок согласно пункту 7.7 договора отказаться от данного заказа либо, поставив в известность подрядчика, устранить недостатки своими силами, о чем сделать запись в акте выполненных работ. В этом случае согласованная стоимость устранения недостатков силами заказчика вычитается из полной стоимости работы подрядчика.

Доказательств выполнения работ с недостатками, не в соответствии с исходными данными или не в полном объеме ответчик не представил.

Ходатайство Общества о назначении судебной бухгалтерской экспертизы суды правомерно отклонили, так как сам по себе факт отражения или неотражения в бухгалтерском и налоговом учете выполненных работ не является достаточным доказательством реального выполнения либо невыполнения каких-либо работ.

Поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения работ и просрочки их оплаты, суды обоснованно и законно частично удовлетворили иск о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.3 договоров, применив статью 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил в судебном заседании 06.04.2017.

Поскольку предприниматель отказался от кассационной жалобы, производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А44-7610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудашова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А44-7610/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудашову Юрию Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 14.


Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


П.Ю. Константинов


А.Е. Филиппов