Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А11-14289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14289/2023

21.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгол" (603163, <...>, по. 2; ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 645 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Алгол" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" о взыскании 40 645 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы отказом ответчика в возврате товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что из анализа перечня имущества, которое, по мнению истца, находится в незаконном владении ответчика, о котором он упоминает в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что по ряду наименований истец в стоимость требований включает количество, заведомо превышающее то, которое должно быть передано в адрес ответчика в рамках договора. Более того, истец в предмет требований включает то наименование, которое вообще не является предметом договора (Хомут Hilti MIPM-M/114 в количестве 6 шт. общей стоимостью 17 394 руб. 36 коп.). При чем истец сам же указывает, что перечень товара, стоимость которого является предметом исковых требований, выходит за рамки договорных отношений.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлевой А.Л. по делу № А11-14289/2023 на судью Петрухина М.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № Д-2020-05-0295, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения скороморозильного аппарата мощностью 400 кВт, автоматизацию управления клапанами РУ фризера №11 в осях 6-8/ А-Б (далее - работы) в рамках расширения производственных мощностей объекта: «Нежилое помещение общей площадью 11137,6 м. кв.» (Производственный корпус К-К4 в осях 1-27/А-Ж), по адресу <...> (проект 191) (далее - объект), а также выполнить пуско-наладочные работы, разработать и передать заказчику исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

23.06.2020 комиссия в составе: инженера по надзору за строительством ООО «ДСК» ФИО1, начальника участка ООО «ОСК» ФИО2, производителя работ ООО «ОСК» ФИО3, при участии представителей ЧОП «Берта», составили акт о получении материалов, приобретенных истцом для исполнения договора подряда № Д-2020-05-0295.

02.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Д-2020-10-0644, по условиям которого часть указанного имущества была приобретена ответчиком.

Письмом исх. № ОСК-И-2021-0217 от 11.02.2021 ответчик уведомил истца об отказе от договора подряда.

29.04.2022 истец направил ответчику письмом исх. № 154 от 29.04.2022 с требованием о возврате имущества, которое в соответствии с актом от 23.06.2020 безосновательно находится в распоряжении ответчика.

В ответ на указанное требование (письмо № ОСК-И-2022-1004 от 13.05.2022) ответчик сообщил о несостоятельности доводов о возврате имущества и отказался от его удовлетворения, затребовав одновременно документы, подтверждающие факт передачи имущества.

02.06.2022 письмом № 205 в адрес ответчика была направлена копия акта от 23.06.2020 с повторным требованием о возврате имущества, а при его утрате, возместить стоимость этого имущества.

В ответ на указанное требование ответчик письмом № ОСК-И-2022-1309 от 05.07.2022 сообщил, что у него истребуемое имущество отсутствует и требования о его возврате безосновательны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком имущества, указанного истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом от 23.06.2020) и ответчиком не оспаривался.

Из договора поставки № Д-2020-10-0644 от 02.10.2020 следует, что часть имущества, указанного в акте 23.06.2020, приобретена ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оставшейся части имущества, не возвращенной ответчиком.

Как указано ранее, ответчиком не представлено каких – либо доказательств возврата имущества и/или прекращения обязательств иным, предусмотренным законом способом, как и доказательств уплаты денежных средств.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих возврат имущества и/или исполнение обязательств по уплате истцу денежных средств, либо иных доказательства прекращения данного обязательства полностью и/или в части, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 645 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 40 645 руб. 99 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол" (ОГРН <***> ИНН <***>) 40 645 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин