Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А03-761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-761/2024 Дело № А03-9573/2015 Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киоск" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по окончанию исполнительного производства № 221860/23/22019-ИП от 18.12.2023, ненадлежащем рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства от 25.12.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 221860/23/22019-ИП от 18.12.2023, о приостановлении исполнительного производства № 221860/23/22019-ИП от 18.12.2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района г. Барнаула и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, администрации города Барнаула Алтайского края,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киоск" (далее – ООО "Киоск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по окончанию исполнительного производства № 221860/23/22019-ИП от 18.12.2023, ненадлежащем рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства от 25.12.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 221860/23/22019-ИП от 18.12.2023, о приостановлении исполнительного производства № 221860/23/22019-ИП от 18.12.2023.

В обоснование требований заявитель указал, что требования исполнительного документа о демонтаже киоска им были выполнены полностью. В настоящее время спорный киоск по адресу: <...> включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула (далее - Схема НТО), с администрацией Ленинского района г. Барнаула 15.11.2023 заключен договор на размещение НТО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскатель по исполнительному производству - администрация Ленинского района г. Барнаула (далее – Администрация) и администрация города Барнаула Алтайского края.

В отзывах на заявление Администрация против удовлетворения требований возражала, указывая, что спорный киоск на основании решения суда Обществом не демонтирован, а смещен вправо на 3 метра, что подтверждается многочисленными актами осмотра. Договор на размещение НТО от 15.11.2023 заключен с Обществом на размещение другого НТО заявителя, ранее находившегося по адресу: <...>.

Определением от 06.03.2024 исполнительное производство № 221860/23/22019-ИП от 18.12.2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу настоящее дело.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением по делу № А03-4600/2023 от 20.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО "Киоск" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.

Барнаул, ул. Антона Петрова, 196 (около дома), путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. По делу 29.11.2023 выдан исполнительный лист, на основании которого в отделении судебных приставов Ленинского района 18.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 221860/23/22019-ИП.

Полагая, что требования исполнительного документа о демонтаже киоска должником были выполнены полностью, Общество 26.12.2023 обратилось к судебному приставу ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 221860/23/22019-ИП от 18.12.2023.

Постановлением от 12.01.2024 в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине того, что требования исполнительного документа не исполнены, земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), не освобожден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Киоск" с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит окончанию, содержится в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких случаев является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Как следует из материалов дела, и не отрицается заявителем, на момент обращения Общества к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), освобожден не был. Фактически киоск был поднят краном и перемещен примерно на 3 метра в сторону от его прежнего места нахождения.

При этом те обстоятельства, что киоск включен в схему НТО, а новое место, на которое был перемещен киоск, предоставлено на основании договора на размещение НТО от 15.11.2023, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основное требование исполнительного документа - освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (около дома), Обществом выполнено не было. Киоск, по прежнему, располагался по тому же адресу: <...> (около дома) и занимал часть земельного участка, на котором он располагался до принятия судом решения по делу № А03-4600/2023 и возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав действует в рамках предоставленных ему полномочий и не вправе давать правовую оценку законности размещения киоска на новом месте (в трех метрах от прежнего). Судебный пристав убедился, что земельный участок освобожден не был, этого было достаточно для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о неисполнении требования исполнительного документа освободить земельный участок.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окончание возбужденного в отношении Общества исполнительного производства № 221860/23/22019-ИП будет противоречить вышеуказанным задачам исполнительного производства, а также положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава ФИО1 судом не установлен.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 198, 200, 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности якобы имеющимся бездействием судебного пристава ФИО1

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Киоск" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин